Постанова № 59007092, 11.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 р. Справа №818/682/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів : Шаповала М.М., Кунець О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», розташоване по вул..Червоноранківська,22 с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, про що складений акт перевірки №119 від 30 березня 2016 року. 24.05.2016 року за наслідками перевірки цією ж посадовою особою було прийнято постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу в сумі 124020грн.

На думку відповідача, порушення полягало в тому, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 передав замовнику по об»єкту будівництва «реконструкція цеху по переробці деревини по вул..Лісова,22 с.Грузьке, Кролевецького району, Сумської області проектну документацію, яка розроблена без отримання вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст..26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 та ч.1 п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач не погоджується з рішенням про притягнення його до відповідальності, зазначаючи про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки висновки посадової особи є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, замовник виконував роботи з реконструкції цеху по переробці деревини без зміни параметрів будівництва та фундаментів, що не потребує містобудівних умов та обмежень.

Окрім того, відповідачем було порушено порядок і строки розгляду справи про правопорушення, не враховані пояснення позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», розташоване по вул..Червоноранківська,22 с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, про що складений акт перевірки №119 від 30 березня 2016 року. ( а.с.7-8).

В ході перевірки було встановлено порушення, яке, на думку інспектора, полягало в тому, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції цеху по переробці деревини ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» у відповідності до проекту, розробленому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виконало прибудову до існуючої будівлі цеху. При цьому забудовником і проектувальником не було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які відповідно до ч.1 п.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є основними складовими вихідних даних на проектування. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав замовнику проекту документацію, яка розроблена без отримання вихідних даних на проектування, що є порушенням ст..26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2, ч.1 п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 було прийнято постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу в сумі 124020грн. ( а.с.12).

Зазначене рішення суд вважає протиправним, таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зокрема, Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 12 Порядку, передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідачем досліджувалась проектна документація, розроблена позивачем та зроблений висновок про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень. Проте, відповідно до п.5 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 №109 « Про затвердження Переліку об»єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Позивачем в судовому засіданні надана технічна документація ( а.с. 15-22), що свідчить про незмінність зовнішніх геометричних параметрів при реконструкції цеху по переробці деревини, таким чином висновок відповідача про вчинення порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2618,00 грн.( а.с.4,26,27)

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 24 травня 2016 року №19 головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 124020 ( сто двадцять чотири тисячі двадцять) грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекція України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2618 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді( підпис)М.М.Шаповал

( підпис)ОСОБА_3

Повний текст постанови складений 15 липня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах