Ухвала суду № 59006713, 16.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2016 року 14:00Справа № 808/1488/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.,

за участю секретаряБатигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом:Приморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автотранс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Автотранс, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 120 751 грн. 31 коп.

У судове засідання, призначене на 16.06.2016, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявились.

Представник позивача подав суду клопотання (вх. №18580 від 16.06.2016) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання (вх.№18090 від 14.06.2016) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі з розгляду кримінального провадження у відношенні керівника ТОВ «Торговий дім «Автотранс», яка розглядається Приазовським районним судом Запорізької області.

Оскільки у судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Необхідність зупинення провадження у справі представник відповідача обґрунтував тим, що справа, за адміністративним позовом ТОВ «ТД «Автотранс» про скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого податковим органом на підставі ОСОБА_1 перевірки від 11.11.2011 №288/23/36097953, на даний час перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України. Таким чином, вважає, що на сьогоднішній день ще не вирішене питання законності спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того, 24.04.2012 у відношенні керівника ТОВ «Торговий дім «Автотранс» було порушено кримінальну справу, яка на сьогодні розглядається Приазовським районним судом Запорізької області (кримінальне провадження №32013080280000054). У вказаному кримінальному провадженні тим же позивачем заявлений цивільний позов, предметом якого є, крім іншого, податковий борг, нарахований за результатами податкової перевірки, результати якої оформлені ОСОБА_1 №288/23/36097953 від 11.11.2011. Відтак, на думку представника відповідача, оскільки предмет позовних вимог в даній справі та у вказаній кримінальній справі є ідентичним, неможливо розглянути дану справу до вирішення повязаної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду даної справи, серед іншого, є правомірність стягнення з ТОВ «ТД «Автотранс» суми податкового боргу з податку на додану вартість визначеної податковим повідомленням рішенням від 23.11.2011 №0000372302 на підставі ОСОБА_1 перевірки від 11.11.2011 №288/23/36097953.

Як свідчать матеріали справи, за результатом судового оскарження зазначеного рішення, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №0870/923/12 товариству відмовлено у задоволенні позову, судове рішення набрало законної сили 14.04.2015.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції по справі №0870/923/12 набрало законної сили 14.04.2015, суд вважає помилковим твердження відповідача, що на сьогоднішній день ще не вирішене питання законності спірного податкового повідомлення-рішення.

Також, із змісту наданої до матеріалів справи копії цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 (керівника ТОВ «Торговий дім «Автотранс») на користь держави матеріальної шкоди у сумі 1 140 687 грн. 43 коп. по податку на додану вартість не вбачається посилань на ОСОБА_1 перевірки №288/23/36097953 від 11.11.2011, у звязку з чим суд не має можливості встановити чи входить до розрахунку суми матеріальної шкоди сума заявлена Приморською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до стягнення з ТОВ «Торговий дім «Автотранс» по даній справі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 120 751 грн. 31 коп.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить причин неможливості розгляду цієї справи без вирішення кримінального провадження у відношенні керівника ТОВ «Торговий дім «Автотранс», яка розглядається Приазовським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача вх. №18090 від 14.06.2016 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова