Ухвала суду № 59006340, 18.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №905/866/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р.

у справі № 905/866/15 (суддя Пригунова А.Б. - головуюча, судді Босий В.П., Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №905/866/15 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задоволено. Визнано недійсним договір застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та Публічним акціонерним товариством "Промекономбанк" . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Промекономбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, а додано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Зі змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору слідує, що як на підставу для його задоволення заявник посилається те, що майновий стан відповідача унеможливлює сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником до клопотання не надано жодних доказів того, що в нього станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору (виписки з усіх наявних банківських рахунків тощо).

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 905/866/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 905/866/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.О. Зеленін

Є.Ю. Пономаренко