Ухвала суду № 59005761, 12.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. справа № 923/311/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до: відповідача-1- приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" м. Херсон

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - 1 не прибули

від відповідача - 2 не прибули

третя особа - 1 не прибули

третя особа - 2 не прибули

третя особа - 3 уповноважена особа Шматко В.О., довір. від 15.01.2016р.

від ТОВ "ФК "МІТЕХ" - не прибули

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладений між приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2). Позивач посилається на те, що спірний договір суперечить ст. 658 ЦК України, оскільки на момент його підписання відповідач-1 не був власником майнових прав на нежитлове приміщення.

В судове засідання 12.05.2016р. позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не прибув, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача - 1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надіслав, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду.

Представник відповідача - 2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не прибув, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Представник третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надіслав, не зважаючи на те, що поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, підтверджено отримання ним ухвали суду.

Представник третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не прибув, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Представник третьої особи - 3 без самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання з'явився, але відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надав.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, з невідомих суду причин в судове засідання не прибув, надіславши до суду докази направлення позовної заяви на адресу третій особі - 3.

В зв'язку з відсутністю представників сторін та третіх осіб та ненадання ними витребуваних судом додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "23" травня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони завчасно через канцелярію суду з супровідним листом надати:

- письмові обґрунтовані відзиви на подану ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" позовну заяву;

відповідача-1 та відповідача-2:

- належним чином завірену копію договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р.,

- відзиви на первісний позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин,

- копії статутних та реєстраційних документів.

Третім особам:

- відзиви на первісний позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин,

- копії статутних та реєстраційних документів.

5. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного управління юстиції м. Києва надати суду належним чином засвідчену копію договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладений між приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум".

Суддя В.П.Ярошенко