Ухвала суду № 59004382, 14.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/53/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2016 Справа № 908/1681/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1681/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж”, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Фарма”, м. Бердянськ

про стягнення 30139,91 грн.

за участю представників:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Фарма” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 111 від 12.05.2010 року у сумі 34785,03 грн.

Від позивача через канцелярію суду 13.07.2016 року надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, за якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 111 від 12.05.2010 року в сумі 30139,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті, а саме вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 111 від 12.05.2010 року в сумі 30139,91 грн.

Разом з тим, 13.07.2016 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із фактичною сплатою заборгованості відповідачем. Окрім того, представник позивача просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Дослідивши зазначену заяву, а також мотиви та підстави її подання суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, позивач в своїй заяві зазначає, що відповідачем сплачено заборгованість в сумі 30139,91 грн. На підтвердження зазначених обставин позивачем надаються копії платіжних доручень за спірним договором, платником яких виступає відповідач, № 62 від 23.06.2016 року на суму 7740,81, № 88 від 06.07.2016 року на суму 6676,14 грн., № 108 від 11.07.2016 року на суму 15722,95 грн. Проте, загальна сума сплаченої заборгованості за вказаними платіжними дорученнями становить 30139,90 грн., тоді як позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 30139,91 грн.

З огляду на зазначене, в суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання 14.07.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи нез’явлення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 111 від 12.05.2010 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви – суду для огляду, належним чином засвідчені копії – для долучення до матеріалів справи, докази отримання відповідачем рахунків-актів від 31.01.2016 року та від 30.04.2016 року, в тому числі докази можливої сплати боргу з боку відповідача, листування з відповідачем по суті спору.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази належного виконання умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 111 від 12.05.2010 року, оригінал договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 111 від 12.05.2010 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), в тому числі докази можливої сплати боргу з боку відповідача, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов’язкова.

Суддя О.Г. Смірнов