Ухвала суду № 59004333, 14.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

14.07.2016р. Справа № 16/232

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

розглянувши матеріали заяви: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний дім, м. Дніпропетровськ

орган державної виконавчої служби: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельний дім м. Донецьк

про стягнення 16832,74грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю

від боржника: не зявився.

орган державної виконавчої служби: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №16/232.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2010 року у справі № 16/232 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельний дім м. Донецьк про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 16086,36грн. та пені в розмірі 743,38грн. задоволено.

21.12.2010 року на виконання рішення від 06.12.2010 року у справі №16/232 було видано наказ.

22.06.2016 року до господарського суду Донецької області звернувся стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області

У звязку з переведенням судді Манжур В.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, 22.06.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мальцева М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2016 року призначено до розгляду заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Представник відповідача та представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви 22.06.2016 року господарський суд Донецької області на виконання рішення по справі № 16/232 від 06.12.2010 року видав наказ.

Заявник (стягувач) вищезазначений наказ пред'явив до виконання у Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, враховуючи Розпорядження Голови Донецької області державної адміністрації від 29.07.2014р. №590, для забезпечення безперервного виконання функціональних обовязків Регіональним відділенням було тимчасово організовано роботу у м. Маріуполь за адресою: м. Маріуполь. пр. Машинобудівників, 1 (наказ Регіонального відділення від 13 серпня 2014 р. №01550).

За інформацією Відділу державної виконавчої служби, 3 лютого 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та оригінал наказу господарського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року по справі№16/232 було повернуто стягувачу на колишню адресу: м. Донецьк, вул. Артема, 97.

В звязку з викладеними вище обставинами, наказ було втрачено через захоплення адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97 невідомими озброєними особами.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі було повернуто але наказ було втрачено у звязку із захопленням адміністративної будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97 невідомими озброєними особами.

Як стверджує позивач, строк предявлення до виконання наказу сплинув.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів, за правилами статті 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу у даній справі до виконання. За таких обставин строк для пред'явлення даного наказу у даній справі до виконання підлягає відновленню.

Докази того, що рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2010 року у справі № 16/232 є виконаним, відсутні.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката наказу від 21.12.2010 року по справі № 16/232 підлягає задоволенню.

Отже, відповідно до вищенаведеного, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 21.12.2010 р. по справі №16/232.

2.Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 13511245) пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 21.12.2010 року по справі № 16/232 до виконання.

3.Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 21.12.2010 р. по справі №16/232.

Суддя М.Ю. Мальцев