Ухвала суду № 59004329, 11.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

11.07.2016р. Справа №905/3075/15

за заявою: б/н від 09.06.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ

про стягнення 5518060,60 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/3075/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 5518060,60 грн, задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 2191594,16 грн; суму штрафної санкції у вигляді пені, в розмірі 634631,22 грн, 3% річних 45942,77 грн, інфляційні втрати 61733,64 грн, а також судовий збір в сумі 44008,53 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3075/15 змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6, код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, код ЄДРПОУ 31018149) на поточний рахунок №26006300386747/980 у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 1420977,16 грн пені, 123715,23 грн - 3% річних, інфляційних втрат 1540925,11 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 79158,18 грн». В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3075/15 - залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38664,61 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаних рішення та постанови 19.04.2016р. господарським судом було видано відповідні накази.

27.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 09.06.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку на перший квартал 2017 року виконання рішення суду по справі №905/3075/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення суми штрафної санкції у вигляді пені в розмірі 634631,22 грн, 3% річних 45942,77 грн, інфляційних втрат 61733,64 грн, а також судового збору в сумі 44008,53 грн та суми основного боргу в розмірі 2191594,16 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на проведення військових дій на території Донецької області, нестабільність роботи фінансових структур, у звязку з чим виникли складнощі з перерахування грошових коштів; внаслідок артилерійських обстрілів постраждала виробнича зона підприємства, було знищено готову продукцію, інші товарно-матеріальні цінності, обладнання, устаткування, будівлі. Крім того, через важкість ушкоджень та загострення загрози життю працівників, через постійні обстріли міста Краматорськ діяльність підприємства була призупинена; наслідки умов форс-мажору ускладнилися масовими звільненнями працівників, у звязку зі зміною місця проживання, та на сьогоднішній день на підприємстві існує нестача робочої сили. Під впливом форс-мажорних обставин у підприємства виникла велика заборгованість з виплати заробітної плати та наразі підприємство не має можливості своєчасно здійснити розрахунок з працівниками, які звільнилися, що призвело до заборгованості перед бюджетом та позабюджетними фондами.

08.07.2016р. до господарського суду надійшли заперечення б/н від 08.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на заяву про відстрочку виконання рішення, за змістом яких позивач зазначив, що останній є субєктом природної монополії, здійснює ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у Донецькій та Дніпропетровській областях відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику», направлену на забезпечення електроенергією особливо важливих для регіонів та країни промислових споживачів. Водночас, фінансове положення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» є ускладненим у звязку з падінням рівня платоспроможності споживачів, наявністю дебіторської заборгованості, знаходженням боржників на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Крім того, позивач зазначає, що постійне стрімке зростання заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» за спожиту активну електроенергію відбувається з причин несплати споживачем за спожиту електроенергію та невиконання споживачем вимог позивача щодо припинення споживання електроенергії. Водночас, посилання відповідача на наявність значної кредиторської заборгованості та несвоєчасну виплату заробітної плати не є свідчення наявності підстав для відстрочки виконання рішення.

Розглянувши заяву б/н від 09.06.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р., господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», в ч.2 ст.13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України (справа №1-17/2009) виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р. Конституційного Суду України (справа №1-26/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012р. Конституційного Суду України(справа №1-12/2012). Аналогічну правову позицію наведено в рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України (справа №1-7/2013).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

17.07.1997р. Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Стаття 6 Конвенції закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст.19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

У п.18 рішення Європейського суду від 12.05.2011р. у справі «Ліпісвіцька проти України» однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатує, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, судові рішення по справі №905/3075/15, які набрали законної сили, є обов'язковим до виконання та мають бути виконані.

Як свідчать матеріали справи, на теперішній час рішення суду від 11.01.2016р. (з урахуванням змісту постанови суду апеляційної інстанції від 15.03.2016р.) по справі №905/3075/15 ОСОБА_1 акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи зі змісту п.7.1.1 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вказувалось вище, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на проведення військових дій на території Донецької області, нестабільність роботи фінансових структур, у звязку з чим виникли складнощі з перерахування грошових коштів; внаслідок артилерійських обстрілів постраждала виробнича зона підприємства, було знищено готову продукцію, інші товарно-матеріальні цінності, обладнання, устаткування, будівлі. Крім того, через важкість ушкоджень та загострення загрози життю працівників, через постійні обстріли міста Краматорськ діяльність підприємства була призупинена; наслідки умов форс-мажору ускладнилися масовими звільненнями працівників, у звязку зі зміною місця проживання, та на сьогоднішній день на підприємстві існує нестача робочої сили. Під впливом форс-мажорних обставин у підприємства виникла велика заборгованість з виплати заробітної плати та наразі підприємство не має можливості своєчасно здійснити розрахунок з працівниками, які звільнилися, що призвело до заборгованості перед бюджетом та позабюджетними фондами.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано довідку АБ №840125 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), висновки експерта №ЭИ-135 від 21.07.2014р., №ЭИ-160 від 20.08.2014р. Донецької торгово-промислової палати, копії талонів-повідомлення №56, №40, довідки №876-25-1 від 25.07.2014р., №16/24 від 02.02.2015р., наказ №350 від 18.06.2014р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про ліквідацію наслідків артобстрілу на ПАТ «КЗВБ»», сумісне рішення №5 від 29.05.2014р. адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «КЗВБ» ,наказ №359 від 26.06.2014р. про надання додаткових днів відпочинку у червні, липні 2014р., звіт з праці за січень-червень 2014р, висновок №2199/12.12-03 від 06.08.2014р. Донецької торгово-промислової палати, постанову Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. по справі №908/5499/14, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №805/1026/15-а, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі №808/5656/14, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р., звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014р., звіт про власний капітал за 2014р., календарний графік фінансування ремонтно-будівельних робіт, направлені на відновлення будівель та споруд, які постраждали в результаті АТО, титульний список модернізаці, технічного переозброєння ПАТ «КЗВБ» на 2015р., титульний список капітальних ремонтів по механічній та електричній частині технологічного обладнання, будівель та споруд, які виконуються РСС, наказ №1 від 04.01.2016р. про прийняття основних напрямків роботи ПАТ «КЗВБ» на 2016р., програму запуску товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., програму виготовлення товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., програму реалізації товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., план основної технологічної трудомісткості по підрозділам ПАТ «КЗВБ» на 2016р., бюджет доходів та витрат ПАТ «КЗВБ» на 2016р., свідоцтво серія А00 №608393 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», виписку серії АГ №862323 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», статут ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», протокол №86 від 11.11.2013р. засідання Наглядової ради ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», наказ №673-к від 11.11.2013р. про призначення на посаду директора ПАТ «КЗВБ» ОСОБА_3, сертифікат №6003 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №252/12.1-17-03 від 10.03.2015р.

З представлених до матеріалів справи документів дійсно вбачається ускладнене фінансове становище боржника.

Одночасно, як вказувалось вище, під час розгляду заяв про відстрочку виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати інтереси кредитора. Аналогічну позицію наведено у постанові від 25.07.2013р. Вищого господарського суду України по справі №5017/2763/2012.

Наразі, позивачем зазначено, що частина електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» знаходиться на території проведення антитерористичної операції, яка тимчасово не контролюється з боку української влади, у звязку з чим останній несе збитки, зумовлені несплатою споживачів та необхідністю направлення додаткових коштів на відновлення пошкоджених електричних мереж внаслідок проведення антитерористичної операції.

З огляду на вищенаведене, фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» також є утрудненим.

Крім того, заборгованість відповідача є наслідком несвоєчасних платежів боржника за поставлену електричну енергію, оплата якої не може пов'язуватись із взаємовідносинами останнього з іншими учасниками господарських відносин з огляду на те, що відповідач є самостійним суб'єктом господарювання і відповідно до договору №30200002 від 21.06.2004р. про постачання електричної енергії прийняв на себе зобовязання з оплати товару, а також тягар відповідальності за порушення договірних зобов'язань перед постачальником. Наразі, політична, економічна ситуація у країні, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох учасників, внаслідок чого суд не вбачає можливості в наданні відстрочки виконання рішення від 11.01.2016р. на перший квартал 2017р.

Одночасно, вчинення дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 11.01.2016р. (з урахуванням змісту постанови суду апеляційної інстанції від 15.03.2016р.) з огляду на майновий стан боржника, за висновками суду, може призвести до блокування роботи відповідача, призупинення діяльності щодо стягнення заборгованості з осіб, які є боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повного виконання відповідного судового акту.

Таким чином, враховуючи позицію Вищого господарського суду України щодо збалансованості інтересів обох сторін під час розгляду заяв про відстрочення виконання рішень, з огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що негайне виконання рішення є ускладненим, господарський суд дійшов висновку, що виконання рішення від 11.01.2016р. господарського суду Донецької області (з урахуванням змісту постанови суду апеляційної інстанції від 15.03.2016р.) по справі №905/3075/15 може бути відстрочено на 3 місяців, а саме до 11.10.2016р. включно.

Відтак, заява б/н від 09.06.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення по справі №905/3075/15 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення у цій справі суд виходить з того, що при складання заяви б/н від 09.06.2016р. Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» помилково вказало суми, які були стягнуті рішенням від 11.01.2016р. без врахування змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. Задовольняючи частково розглядувану заяву відповідача суд вважає необхідним зазначити, що відстрочення виконання рішення здійснюється судом з урахуванням змін, які були внесені постановою суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву б/н від 09.06.2016р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку на перший квартал 2017 року виконання рішення суду по справі №905/3075/15.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. (з урахуванням змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р.) по справі №905/3075/15 до 11.10.2016р. включно.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України.

Суддя Ю.О.Паляниця