Рішення № 5900327, 07.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р. Справа № 38/155-09

вх. № 3998/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Петренко О.Г. - за довір. б/н від 25.03.2009 року, відповідача - Корсун О.С. - за довір. б/н від 09.02.2009 року,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хітпром",м.Харків

до ЗАТ "Харпластмас" м. Харків

про стягнення 98278,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 07.09.2009 року оскільки у судовому засіданні 28.08.2009 року оголошувалась перерва.

Позовні вимоги ТОВ "Хітпром" (далі позивач), в редакції заяви від 26.06.2009 р. вх. № 17185) полягають у стягненні на його користь з ЗАТ "Харпластмас" (далі відповідач) 78173,03 грн. заборгованості, 13602,10 грн. пені, 5706,63 грн. втрат від інфляції. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати у справі по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та через представника в судових засіданнях проти позову заперечує. Вважає, що відповідач не повинен сплачувати позивачу спірну заборгованість, оскільки позивачем не повністю виконано його зобов'язання перед відповідачем, а також у зв'язку з проведеним відповідачем зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши матеріали справи в сукупності та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

09 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір № 30/10-2008 на виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій із ПВХ на суму 158423.00 грн. (далі договір), у відповідності до п.1 п.п. 1.1 якого позивач зобов'язався виготовити та встановити для відповідача металопластикові конструкції, а останній зобов'язався їх прийняти та оплатити на умовах договору.

В п. 3 п. п. 3.1 договору сторонами було встановлено обов'язок відповідача сплатити позивачу всімдесят відсотків попередньої оплати на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Від вказаної умови договору сторони обопільно відступили і на виконання договірних зобо'вязань позивач виготовив та встановив для відповідача, а останній прийняв, металопастикові конструкції з ПВХ на суму 78173,03 грн., що вбачається з обопільного акту приймання - передачі від 05.01.2009 року.

Відповідно до п. 3 п.п. 3.2 договору кінцевий розрахунок відбувається на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виробів.

02.03.2009 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою про сплату боргу, що залишилась без реагування з боку відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобовязання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом можливість односторонньої відмови від зобов'язання не встановлена.

Заперечення відповідача проти позову щодо неповного виконання договірних зобов'язань відповідачем суд вважає необгрунтованими, оскільки хоча ч. 1 ст. 529 Цивільного кодексу України й встановлено право кредитора кредитора не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, але відповідач часткове виконання позивачем прийняв (акт приймання-передачі від 05.01.2009 р., і це не супечить договору, актам законодавстава та не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Заперечення відповідача проти позову, які обгрунтовано провдененням зарахування зустрічних вимог заявою № 161 від 03.07.2009 р. (а.с. 42), суд також вважає безпідставними, оскільки з вказаної заяви не вбачається в якій саме сумі зараховано заборгованість по договору № 30/10-2008 від 09.10.2008 р. та не надано доказів наявності однорідного боргу як такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

В п. 6 п. п. 6.6 договору сторони встановили у випадку порушення терміну розрахунку обов'язок відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % за кожний день затримки платежів.

У зв'язку з тим, що акт здачі - приймання виконаних робіт між позивачем та відповідачем був підписаний 05.01.2009 року, а відповідач на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту не розрахувався з позивачем, починаючи з 08.01.2009 року по 30.06.2009 року прострочення відповідача по платі за виготовлені та встановлені метало пластикові конструкції складає 174 днів.

Сума пені складає 13 602,10 грн., втрати від інфляції за п'ять місяців 2009 року - 5 706,63 грн.

У зв'язку з вищевказаним загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням суми боргу, інфляції та пені складає 97481,76 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ХАРПЛАСТМАС» (61177 м. Харків, вул. Залютинська, 4, код 31642900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТПРОМ» (61003, м. Харків, вул. Кузнечна, буд. 8 кв.1 код 34860575) - 78173 грн. 03 коп. основного боргу, 13602 грн. 10 коп. пені, 5706 грн. 63 коп. втрат від інфляції, 974 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення підписано судом 14.09.2009 р.

Суддя