Вирок № 59003191, 20.05.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2043/16-к

№ 1-кп/688/93/16

Вирок

Іменем України

20 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

за участю прокурора Гончарука В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

представника третьої особи на

стороні цивільного позивача

Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження, внесене 14 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240270000054 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року близько 04-ої години ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21103», держномер ВХ 6012ВЕ, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» зі сторони м.Шепетівки в напрямку м.Полонне, на 8 км.+270 м вказаної дороги, неподалік с.Траулин Шепетівського району, на слизькому відрізку дороги, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого, зїхав у правий кювет по ходу свого руху та допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля: ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток, лицевого черепа (верхньо-щелепної кістки справа та зліва, правої виличної дуги та кісток носа), струс головного мозку, гематоми повік правого ока, рани в ділянці правої брови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя;

ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток основи черепа із епідуральною гематомою та забоєм головного мозку, розриву барабанної перетинки справа, перелому лівої гайморової пазухи, перелому лівої виличної дуги, множинних ран волосянистої частини голови та обличчя, саден обличчя та правої кисті, гематоми повік обох очей, перелому лівої ключиці, множинних переломів ребер зліва з лівобічним пневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.1.5, 1.10, 2.3 (б), п.2.9 (а), п.10.1, п.12.1, п.12.2, п.12.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.1.10. узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів, гужових возів;

- п.2.3 (б). - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9. - водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.6 поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розподільною смугою, дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водіємОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілим: ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень і ОСОБА_2 - тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2ст.286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що 14.01.2016 року близько 04-ої години, він, керуючи власним автомобілем, який зареєстрований на його дружину ОСОБА_5, після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поверталися з м.Шепетівки в с.Траулин Шепетівського району, ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Не доїжджаючи до с.Траулин, на повороті, на слизькому відрізку дороги, автомобіль занесло на узбіччя, після чого автомобіль декілька разів перекинувся, зїхав у кювет і зупинився приблизно за 15 м від дороги. Він залишився сидіти за кермом, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_2 викинуло з автомобіля і він знаходився неподалік, на узбіччі дороги. Він з ОСОБА_1 вибралися з автомобіля, викликали швидку допомогу і всі були доставлені в Шепетівську ЦРЛ. Не заперечує, що перед перекиданням автомобіля його швидкість була близько 100-110 км/год., щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження підтверджується показаннями потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 14.01.2016 року близько 04-ої години він та ОСОБА_2 поверталися з м.Шепетівки в с.Траулин Шепетівського району автомобілем під керуванням ОСОБА_3, він знаходився на задньому сидінні. Не доїжджаючи до с.Траулин, на повороті, автомобіль занесло на узбіччя, автомобіль вдарився в бетонний стовпчик, декілька разів перевернувся і зупинився в кюветі. Він та ОСОБА_3 знаходились в автомобілі, а ОСОБА_2 в автомобілі не було. Вибравшись з автомобіля, він викликав швидку допомогу і всі вони були доставлені в лікарню. В даній ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, на даний час почуває себе добре, обвинуваченим збитки йому відшкодовані добровільно;

Потерпілий ОСОБА_2, суду показав, що 14.01.2016 року близько 04-ої години він та ОСОБА_1 поверталися з м.Шепетівки в с.Траулин Шепетівського району автомобілем під керуванням ОСОБА_3, він знаходився на передньому сидінні пасажира. Не доїжджаючи до с.Траулин на повороті, автомобіль занесло на узбіччя і він втратив свідомість, прийшов в себе в лікарні. На даний час почуває себе добре, обвинуваченим збитки йому відшкодовані добровільно.

Обєктивно винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 14 січня 2016 року, схемою, з фото-таблицями до нього, згідно якого на місці пригоди було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, а також з місця ДТП було вилучено пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 зеленого кольору;

- висновку судово-медичної експертизи №68 від 23.02.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток, лицевого черепа (верхньо-щелепної кістки справа та зліва, правої виличної дуги та кісток носа), струсу головного мозку, гематоми повік правого ока, рани в ділянці правої брови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ударів (удару) об виступаючі частини салону автомобіля;

- висновку судово-медичної експертизи №73 від 25.02.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток основи черепа із епідуральною гематомою та забою головного мозку, розриву барабанної перетинки справа,перелому лівої гайморової пазухи, перелому лівої виличної дуги, множинних ран волосянистої частини голови та обличчя, саден обличчя та правої кисті, гематоми повік обох очей, перелому лівої ключиці, множинних переломів ребер зліва з лівобічним пневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля;

- висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.01.2016 року, відповідно до якого в Шепетівській ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_3 14.01.2016 року о 08 годин 55 хвилин перебуває у стані алкогольного спяніння;

- висновку інженерно-технічної експертизи №45А від 28.03. 2016 року, згідно якого на момент огляду рульове керування автомобіля НОМЕР_2 перебувало в працездатному стані, робоча гальмова система перебувала в несправному стані. Несправність робочої гальмівної системи носить аварійний характер та виникла внаслідок дії ударного навантаження під час розвитку ДТП. Однак непрацездатності робочої гальмівної системи та рульового керування до моменту ДТП, а також несправності вказаних систем, які б могли впливати на керованість автомобіля не встановлено;

- висновку авто-технічної експертизи від 07.04.2016 року № 98А, відповідно до якої в заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.10, 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. Виконуючи вимоги п.10. і 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 мав можливість уникнути скоєння даної ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, фактичні обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, фізично здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, думки потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, та наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України суд знаходить за можливе звільнити його від відбування основного покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо цивільних позовів, заявлених прокурором Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, та в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, то такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Хмельницької обласної лікарні №26 від 21.03.2016 року, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії даного закладу з 15.01.2016 року по 04.02.2016 року, 20 ліжко-днів і загальна вартість витрат на його лікування становить 6032 грн. 81 коп.

Згідно довідок Шепетівської ЦРЛ №52, №53 від 14.04.2016 року, на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні перебував ОСОБА_1, 15 ліжко-днів і загальна вартість витрат на його лікування становить 5019 грн. 60 коп., ОСОБА_2 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні 1 ліжко-день, і загальна вартість витрат на його лікування становить 334 грн.64 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України за №11 від 07 липня 1995 року Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в сумі 1055 грн. 52 коп. на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1055 грн. 52 коп. витрат на залучення експертів.

Цивільні позови прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної ради для зарахування на рахунок обласного бюджету № 31415544700001 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код доходу - 24060300 «Інші надходження» витрати за лікування потерпілого в сумі 6032 грн.81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Шепетівської районної ради № 35415001137812 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код доходу - 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня витрати за лікування потерпілих в сумі 5354 грн.24 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: