Ухвала суду № 59003007, 24.06.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6349/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно,

встановив :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій зазначив, що 18.01.2016 року постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 686/6349/2013-ц виданого 27.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Також 18.01.2016 року постановою вказаного державного виконавця був накладений арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1. Вказує, що вказані постанови державного виконавця він отримав лише 02.03.2016 року. Вважає, що вказані постанови є незаконним та підлягають скасуванню, оскільки державний виконавець перед тим, як застосовувати способи примусу не пересвідчився, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи виконав він у наданий йому строк добровільно рішення суду. Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не повідомив його у встановлений законом строк та спосіб, та почав проводити дії по примусовому виконанню рішення шляхом накладення арешту на автомобіль. Таким чином, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені про день та час слухання справи в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.01.2016 року на адресу Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом від 27.10.2015 року № 686/6349/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 88931 грн. 41 коп. та сплаті судового збору у сумі 889 грн. 31 коп. До вказаної заяви був долучений виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/6349/2013.

Також, ТОВ «Кредитні ініціативи» у свої заяві про відкриття виконавчого провадження зазначав про накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вказаної заяви та наданого виконавчого листа 18.01.2016 року державним виконавцем було винесено дві постанови: про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

Відповідно до п.1 ч.1, 3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

За приписами ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанови державного виконавця від 18.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, винесені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та у межах наданих державному виконавцю повноважень.

Посилання заявника на те, що він своєчасно не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на належний йому автомобіль та майно, суд відхиляє, оскільки самі по собі такі доводи, з огляду на встановлені обставини у справі, не можуть бути підставою для скасування постанов про арешт майна від 18.01.2016 року.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, посилання заявника на те, що несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавило його можливості добровільно виконати рішення суду є безпідставними, оскільки з часу отримання вказаної копії постанови з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій останній не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 384, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :