Ухвала суду № 59002494, 18.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/3725/15-ц

Провадження № 2/646/263/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

встановив:

04.07.2016 року у цивільній справі (№646/3725/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, винесено рішення, яким ідмовлено в задоволенні первісних та зустрічних вимог.

14.07.2016 року та 15.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, на другій сторінці в другому та третьому абзаці замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду від 04.07.2016 року, а саме в першому абзаці на другій сторінці тако допущена помилка, а саме, зазначено: «Крім того, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на ? частину квартири № 3 по провулку Рибасівському в м. Харкові, оскільки вважала, що зазначена частка квартири є обєктом спільної сумісної власності, набутою під час шлюбу з ОСОБА_3А.» замість «Крім того, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частину квартири № 3 по провулку Рибасівському в м. Харкові, оскільки вважала, що зазначена частка квартири є обєктом спільної сумісної власності, набутою під час шлюбу з ОСОБА_3А.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали по справі, вважає законним виправити зазначені помилки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності задовольнити.

Усунути описки, допущені в мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності та вважати правильним:

- на другій сторінці в першому абзаці рішення суду від 04.07.2016 року вважати правильним ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 наступному контексті «Крім того, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частину квартири № 3 по провулку Рибасівському в м. Харкові, оскільки вважала, що зазначена частка квартири є обєктом спільної сумісної власності, набутою під час шлюбу з ОСОБА_3А.»;

-на другій сторінці в другому абзаці рішення суду від 04.07.2016 року вважати правильним ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 в наступному контексті: «В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила суду письмові пояснення, в яких просила слухати справу у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.»;

-на другій сторінці в третьому абзаці рішення суду від 04.07.2016 року вважати правильним ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 в наступному контексті: «Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала.»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна