Ухвала суду № 59001973, 13.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.07.2016 Справа №607/2063/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 від 23.06.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №12014210010002375 від 08 вересня 2014 року,

за участю: скаржника ОСОБА_1; старшого слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 24.06.2016р. звернувся скаржник ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15.06.2016р., в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 15.06.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження №12014210010002375 від 08.09.2014р. як потерпілого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримує повністю, просить її задовільнити, посилаючись на те, що його клопотання старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 розглянуто поверхнево та формально, не враховано його доводів і становища, і як наслідок прийнято незаконну постанову від 15.06.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні. Також, в доповнення скарги зазначає, що тривалий час йому не виплачувалася заробітна плата в час його працевлаштування на Чортківському цукровому заводі, а працівниками територіальної державної інспекції з питань праці при перевірці будь-яких порушень не знайдено, оскільки мало місце вчинення з їхнього боку кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 К України, а тому він постраждав морально і матеріально від неотримання заробітної плати. Зазначені обставини ним у клопотанні про залучення як потерпілого були викладенні, проте старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області не надано повну оцінку, необґрунтовано і безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання.

Старший слідчий Юрик М.С. в судовому засіданні повністю заперечує скаргу ОСОБА_1 та зазначає, що нею правомірно відмовлено у залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження як потерпілого, оскільки ним не було вказано та не обґрунтовано, яка саме йому завдана шкода кримінальним правопорушенням, яке розслідується, в чому вона виражається, що і випливає із сутті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_1 повинен звертатися, якщо він вважає порушеними свої права невиплатою заробітної плати саме до роботодавця із відповідними майновими вимогами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та старшого слідчого Юрик М.С. в судовому засіданні, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінального провадження №12014210010002375, внесеного 08.09.2014р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що 02.06.2016р. в прокуратурі Тернопільської області зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначив та додав в судовому засіданні, що він є потерпілим внаслідок неотримання заробітної плати протягом багатьох років, будучи в трудових відносинах з Чортківським цукровим заводом, є постраждалим від злочинного правопорушення з боку посадовців, які належним чином не захистили його трудових прав як особи, що тривалий час не отримувала заробітну плату, під час перевірки посадові особи територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області вчинили службове підроблення документів позапланової перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод», в звязку з чим не було виявлено ніяких порушень законодавства щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати.

15 червня 2016 року старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотанні ОСОБА_1, яке надійшло в слідче відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 13.06.2016р., у кримінальному провадженні №12014210010002375 про визнання його потерпілим. Із змісту постанови слідує, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі проведених слідчих та інших процесуальних дій не встановлено будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 спричинена шкода кримінальним правопорушенням. Крім цього вказано, що обєктивна сторона ч. 1 ст. 366 КК України передбачає лише діяння складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Наслідки перебувають за межами складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 неодноразово допитувався в якості свідка. Згідно матеріалів кримінального провадження №12014210010002375 від 08.06.2014р., фабула кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення почасовими особами територіальної державної інспекції з питань паці у Тернопільській області документів позапланової перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод».

Із змісту поданої скарги ОСОБА_1 є незрозумілим, в чому саме полягає нанесення ОСОБА_1 моральної, так і майнової шкоди з боку посадовців територіальної державної інспекції з питань праці, з приводу чого і проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, будь-яких конкретних фактів та обставин щодо спричинення ОСОБА_1 моральної та майнової шкоди у скарзі ним не наведено.

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтувань з посиланнями на докази про факт заподіяння кримінальним правопорушенням моральної шкоди, в чому шкода виражається, її наслідки для ОСОБА_1 і при тих обставинах, що згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України ще не предявлена. Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він просить захисти та відновити порушенні на його думку трудові права в частині невиплати заробітної плати Чортківським цукровим заводом, проте із будь-якими вимогами про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати не звертається.

Тому вважаю, до старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК України та при всебічності дослідженні матеріалів кримінального провадження і при встановлених слідством обставин прийнята постанова про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.06.2016р. щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 як потерпілого у кримінальному провадженні №12014210010002375 від 08 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4