Ухвала суду № 59001335, 18.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1472/15-к

Провадження № 1-кс/456/424/2016

УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Криштановича С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151400000000340 від 06.08.2015р., про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 3ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, 15.07.2016р., подав заяву про відвід судді Бораковського В.Б., мотивуючи тим, що 15.07.2016р., захисником ОСОБА_1 ОСОБА_3, було подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у звязку з неможливістю прибуття до суду. Дане клопотання суддею Бораковським В.Б., проігноровано та залишено без розгляду, чим фактично без присутності його захисника, на участь якого ОСОБА_1, наполягав, розпочато судове засідання. В подальшому ухвалою судді, ОСОБА_1, було призначено безоплатного захисника від якого ОСОБА_1, відмовився. Оскільки незважаючи на клопотання ОСОБА_1, про присутність в судовому засіданні його захисника ОСОБА_3, та відкладення розгляду справи, суддя Бораковський В.Б., продовжив розгляд справи чим порушив його право на захист та вільний вибір захисника, а тому на підставі наведеного просить задоволити відвід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви був належними чином повідомлений, про що свідчить його розписка.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що дійсно захисником ОСОБА_1 було подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його захисника однак, і прокурор, як такий самий учасник кримінального провадження має відповідні права і ним було підготовлено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 і головуючим суддею Бораковським В.М. з метою недопущення порушення прав обвинуваченого під час розгляду даного клопотання було призначено іншого захисника однак, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід. Вважає, що суддею Бораковським В.М. не проводився по суті розгляд кримінального провадження, а тільки розгляд клопотання однак, обвинуваченим був заявлений відвід головуючому. На основі наведеного вважає, що обвинувачений затягує розгляд справи. Його сьогоднішня неявка в судове засідання також свідчить про затягування розгляду справи тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінальнопроцесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Бораковському В.М. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормамиКПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді Бораковського В.М. щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 свідчить про його зловживання своїми правами.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 15.07.2016р. про відвід судді Бораковського В.М. тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК Укрпаїнисуддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4