Ухвала суду № 58999696, 05.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1594/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С., Карпенко О. В. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Черкаське хімволокно» - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року по справі №711/1892/14-ц, провадження №2-н/711/345/14, на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_7 стягнуто заборгованість в сумі 12828,36 грн., про що виданий судовий наказ.

Представник заявника ОСОБА_6 в заяві вказує, що екземпляр наказу для пред'явлення для примусового виконання до органів державної виконавчої служби отримано 13 квітня 2016 року.

Згідно примітки у виконавчому документі зазначено, судовий наказ набрав чинності 11 квітня 2014 року, та може бути пред'явлений до виконання до 11 квітня 2015 року, що унеможливлює звернення заявника до органів ДВС для примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 в сумі 12828, 36 грн.. Тому представник ПАТ «Черкаське хімволокно» - ОСОБА_6 звернулася до суду із даною заявою та просила поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 18 березня 2014 року по справі №711/1892/14-ц, провадження №2-н/711/345/14 про стягнення на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_7 заборгованості в сумі 12828,36 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Черкаське хімволокно» - ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Черкаське хімволокно» - ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала незаконна і необґрунтована. Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 18 березня 2014 року до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даним судових повісток про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник без поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не в повній мірі був обізнаний про ухвалення судом рішення - судового наказу про стягнення коштів з боржника, та мав реальну об'єктивну можливість вчасно отримати виконавчий документ для виконання рішення суду, однак такою можливістю не скористався.

Суд також послався, що відсутні підстави визнання поважності причин строку для звернення судового наказу до виконання, оскільки заявником жодними доказами така поважність причин не підтверджена.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч. 1 та п. 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного для після набрання законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, встановлений законом початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається саме з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи судовим наказом від 18 березня 2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_7, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 76 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 127065, 56 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Даний судовий наказ видано 13. 04 2016 року, який набрав чинності 11.04. 2014 року та в ньому зазначено строку виконання даного судового наказу до 11.04 2015 року.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що оскільки ним судовий наказ отримано лише 13.04. 2016 року, що підтверджується даними розписки в матеріалах справи, то судовий наказ пред'явлено до виконання після закінчення встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим заявник і просила суд поновити пропущений строк для пред'явлення на виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що заявник не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання та відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення для примусового виконання.

Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вважає відсутність у нього судового наказу та виконавчого листа, які він вчасно не отримав. Однак, просячи поновити пропущений строк для пред'явлення на виконання виконавчого документа, заявник не зазначає, що саме перешкоджало йому вчасно отримати судовий наказ та виконавчий лист після набрання ним законної сили на протязі року, і чим дані обставини підтверджено, щоб суд міг визначитись, чи є причини поважними, чи неповажними.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що заявником не було надано достатніх доказів, які б підтверджували поважність причини такого строку.

Доводи апелянта щодо порушення судом порядку і строків видачі судового наказу, що унеможливлює звернення стягувача до органів виконавчої служби для виконання судового наказу є безпідставними та необгрунованими, які не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Отже, вимогами чинного законодавства не передбачено надіслання судового наказу стягувачу, а лише обов'язковим є таке надіслання боржнику, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання копії судового наказу боржником є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення, так як боржник має право подати заяву про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі неподання від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Із наданих суду матеріалів справи та наявних в справі доказів відсутні дані, що стягувач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та виконавчого листа після набрання ним законної сили. Тому суд діяв в межах чинного законодавства і лише після подання заяви стягувачем 13 квітня 2016 року видав йому судовий наказ.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, тому відсутні підстави для її задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Черкаське хімволокно» - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :