Ухвала суду № 58999526, 14.07.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1107/16-ц

2/703/1233/16

УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто з 6 липня 2016 року, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 42 Конституції України, ч. 9 ст. 8 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2016 року справі № 703/1107/16-ц, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що воно не може бути задоволено, оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір» і саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону необхідно сплатити його у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн 20 коп.

На підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Дана норма закону дає суду право, а не обовязок звільняти позивача від сплати судового збору за наявності на те відповідних підстав. Доказів щодо неможливості сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надав.

До закінчення зазначеного строку ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і її слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник