Ухвала суду № 58999228, 07.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1001/16 Слідчий суддя: Корекян Н.Р.

Справа № 646/645/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Дядик Д.А.,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади у кримінальному провадженні № 42015220010000027,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220010000027 та відсторонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, від посади директора комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» до 21.08.2016 року.

Слідчий суддя вважав доведеним, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження унеможливить вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки саме виконання повноважень директора КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» сприяло імовірному вчиненню ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися захисники підозрюваного та подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі захисники посилаються на те, що в клопотанні прокурора відсутні данні про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не зазначено яким саме способом ОСОБА_3 ніби то присвоїв кошти місцевого бюджету та як ним при цьому здійснено зловживання службовим становищем. Зазначають, що рішення про проведення конкурсних торгів, здійснення закупівель та визначення переможця приймалося колегіально, тоді як жодній іншій особі, які мали відношення до проведення торгів не повідомлялося про підозру. Апелянти звертають увагу суду на свічення допитаного ОСОБА_5, який категорично заперечував проти будь-яких порушень процедури проведення торгів, оскільки основним критерієм визначення переможця є цінова пропозиція, і саме за цим критерієм переможцем було обрано ТОВ ТВП «Астек». Вказують, що показання свідків не містять жодних відомостей про вчинення ОСОБА_3 злочинів, викладені у повідомленні про підозру висновки експертиз не надають конкретних відповідей на поставлені питання. Апелянти зазначають, що ОСОБА_3 навіть не допитаний у якості підозрюваного, а зміст повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 366 КК України є взагалі не обґрунтованим, оскільки слідчим не зазначено, які обставини підтверджують внесення ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей в документи. Крім того, на думку апелянтів, прокурором не обґрунтовано на яких свідків може впливати ОСОБА_3 перебуваючи на посаді, оскільки всі свідки в кримінальному провадженні вже допитані. Досудове розслідування здійснюється з червня 2015 року, і за цей проміжок часу підозрюваний не здійснював жодного впливу на свідків та не мав наміру знищити чи сховати будь-які докази. За весь період своєї діяльності ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, має бездоганну репутацію, подяки та відзнаки. Зазначають, що слідчим не надано жодних доказів обставин, викладених в ст. 132 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги наслідків відсторонення ОСОБА_3 від посади, оскільки він як керівник є виключним підписантом договорів та платіжних доручень, що може зупинити діяльність підприємства. Підозрюваний одружений, має дітей. Ці доводи захисників слідчим суддею враховані не були, та не відображені в ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220010000027 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння бюджетними коштами службовими особами КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та ТОВ ТВП «Астек» у сумі 5140770 гривень. 25.03.2016 року за цим же номером кримінального провадження було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про те, що службові особи КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек» склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи договори № 11Б, № 12Б, № 14Б, акти прийому-передачі до договорів про нібито здійснення закупівлі спецтехніки, видаткових накладних, за якими КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» спецтехніку, платіжних доручень, на підставі яких перераховані грошові кошти на загальну суму 5140770 гривень з розрахункового рахунку КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек», що спричинило тяжкі наслідки.

16.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, працюючи директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі -КП «ХРБП») відповідно до розпорядження Харківського міського голови №3304 від 29.07.2011 та контракту №8 від 29.07.2011, укладеного з Харківською міською радою, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів як перша особа, діючи умисно, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5140770,00 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Астек» (далі - ТОВ ТВП «Астек») та з ОСОБА_7 - начальником служби механізації КП «ХРБП». Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_3, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціального призначення та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти домовився з ОСОБА_6 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ГЮ та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ- 330232ГЮ для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек». Продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворень господарських стосунків, ОСОБА_3, діючи від імені КП «ХРБП» разом з ОСОБА_6, діючим від імені ТОВ ТВП «Астек», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. Незаконно перераховані кошти за фіктивну поставку автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_6, з метою заволодіння ними, у подальшому перерахували на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності, та отримали їх у готівковому вигляді, обернувши на свою користь та користь ОСОБА_7, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова у сумі 5 140 770 гривень. Зміст клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеними у ст. 155 КПК України. Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора та висновками слідчого судді щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав для їх застосування, враховуючи, що перебування ОСОБА_3 на посаді директора КА «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», згідно змісту повідомлення про підозру, сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, і подальше перебування його на цій посаді дає можливість здійснювати вплив на свідків, які є працівниками КП «ХРБП» та перебувають у службовій залежності від нього, іншого підозрюваного ОСОБА_6, який є директором ТОВ ТВП «Астек», та інших учасників кримінального провадження. Доводи захисників щодо того, що всі свідки вже допитані у кримінальному провадженні не є достатніми, так як у органу досудового розслідування може виникнути необхідність провести додаткові допити, як вже допитаних свідків, так і нових. Апеляційний суд погоджується, що прокурором надано достатньо доказів, які можуть свідчити про те, що перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, оскільки саме наявність організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій зі здійснення керівництва підприємством надає підозрюваному можливість бути підписантом договорів та платіжних доручень. При цьому в апеляційній скарзі та у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що саме він є виключним підписантом офіційних документів, що може зупинити діяльність підприємства, однак, вказана обставина розцінюється апеляційним судом як така, що свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні службових кримінальних правопорушень, оскільки саме за його підписом складені договори, акти приймання-передачі та платіжні доручення на перерахування коштів з розрахункового рахунку КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек». Твердження підозрюваного та його захисників, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зупинити в цілому роботу підприємства, директором якого є ОСОБА_3, оскільки ніби то тільки він має доступ до електронного підпису документів, не приймаються судом як належне обґрунтування апеляційних вимог, так як вони не доведені належними доказами. Апеляційний суд відкидає посилання апелянтів щодо необгрутованого зазначення на зворотній сторінці аркуша справи 222 обставин незаконного переміщення через митний кордон України автомобіля ВАЗ ніким ОСОБА_8, як на підставу задоволення їх апеляційних вимог, оскільки така описка може бути усунена шляхом здійснення процедур, передбачених ст. 379 КПК України. Всі інші обставини, на які посилаються захисники в апеляційній скарзі, а саме оцінка доказів, підлягають перевірці в ході проведення подальшого досудового розслідування та судового розгляду по суті. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованою та вмотивованою ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року, оскільки на даний час потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, від посади у кримінальному провадженні № 42015220010000027 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: