Ухвала суду № 58999216, 07.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-сс/790/915/16 Слідчий суддя: Федорова О.В.

Справа № 645/1096/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора -Нащанського В.М.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні № 1201622046000351, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, в якій заявниця просила скасувати постанову про відмову у задоволенні її клопотання від 16.05.2016 року; зобовязати начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 16.05.2016 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», розглянути питання про відсторонення слідчого Олефір О.А. шляхом проведення спільної оперативної наради, проведення службової перевірки, ведення протоколу, прийняти рішення щодо відсторонення слідчого Олефір О.А. та притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобовязати начальника начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, слідчого Олефір О.А та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 1201622046000351 прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді від 26.05.2016 року. Слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України та вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3, викладені у заяві не є предметом оскарження у порядку, визначеному ст. 303 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу без передання матеріалів справи до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що невиконання ухвали слідчого судді від 26.05.2016 року, якою була задоволена її скарга щодо не розгляду її клопотання від 16.05.2016 року негативно впливає на проведення досудового розслідування, що порушує її права як потерпілої у кримінальному провадженні. Посилаючись на правові норми, вважає ухвалу слідчого судді від 07.06.2016 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та уточнила, що клопотання вона подавала до начальника слідчого відділу Фрунзенського ВП не 16.05.2016 року, а 13.05.2016 року, надавши колегії суддів копії цих клопотань, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а положеннями ч. 1 ст. 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту постанови від 16.05.2016 року, яку ОСОБА_3 просила скасувати слідчого суддю, надавши копію цієї постанови (а.с. 3) вбачається, що остання звернулася з клопотанням до начальника СВ Фрунзенського ВП з приводу безпідставного зволікання слідчим Олефір О.А. при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220460000351, не ознайомлення її, як потерпілої, з матеріалами провадження, порушення її прав, некоректної поведінки слідчого, та застосування до нього з цих підстав адміністративних заходів.

Це підтверджується наданими ОСОБА_3 апеляційному суду копіями її 2-х клопотань на адресу начальника СВ Фрунзенського ВП, які зареєстровані 13.05.2016 року. Тобто вимоги ОСОБА_3 у цих клопотаннях не стосувались проведення або не проведення конкретних слідчих чи негласних слідчих дій у розумінні положень ст. ст. 223, 246 КПК України.

У звязку з викладеним, враховуючи зміст вимог ОСОБА_3 у скарзі до слідчого судді, апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що ці вимоги не можуть бути предметом оскарження згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі просила зобовязати начальника СВ Фрунзенського РВ, слідчого, та процесуальних керівників виконати ухвалу слідчого судді від 26.05.2016 року, якою була частково задоволена її скарга на бездіяльність слідчого та прокурорів у вказаному вище кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді в цій частині, що оскарження невиконання посадовими особами судового рішення, яке обрало законну силу здійснюється не за правилами ст. 303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги ОСОБА_3 у скарзі від 06.06.2016 року не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201622046000351 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: