Ухвала суду № 58999088, 15.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7732/16-к

№ провадження 1-кс/646/3431/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., за слідчого Трифонова П.В., розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060000834 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Трифонова П.В. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив що, в провадженні СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060000834 від 19.04.2015 за ч.1 ст.171, ч.4 ст.296 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської місцевої прокуратури №5.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.02.2014 приблизно о 17.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2, під час масових заходів великої кількості людей, більше 100 осіб, у вигляді пікету, пов'язаного з недопущенням залучення курсантів Академії внутрішніх військ МВС України до подій пов'язаних з розгоном демонстрантів руху «Євромайдан» у м. Києві, який відбувся поблизу Академії внутрішніх військ МВС України, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 3, маючи умисел на організацію перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді недопущення поширення інформації про події, які відбувались, у засобах масової інформації шляхом побиття журналістів та пошкодження їхньої техніки, за допомогою якої фіксується інформація, та бажаючи їх настання, організував неправомірний напад, шляхом організації вчинення злочинів та керування їх вчиненням у вигляді закликів, команд та координації дій, добре організованих та заздалегідь підготовлених невстановлених слідством осіб у кількості більше чотирьох осіб, одягнених у зелені жилети із світло відбиваючими стрічками і масками («балаклави»), які скривали їх обличчя, у більшості з яких у руках були заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, що безпосередньо вказувало на наявність у них мети вчинення умисних правопорушень, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень, на журналістів телеканалу «СТБ», ПрАТ «ММЦ-СТБ», юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Івана Шевцова, б. 1, код ЄДРПОУ 20044726, у складі кореспондента регіональної мережі програми «Вікна-Новини» ОСОБА_3, 1982 р.н., та відео оператора ОСОБА_4, 1985 р.н., в результаті дій яких ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження та було перешкоджено їх професійній журналістській діяльності.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_2, який організував та керував діями інших осіб, потерпілий ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №1299-ая/14 від 24.04.2014, отримав ушиблену рану на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За результатами проведеного досудового розслідування прокурором у провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.171, ч.3 ст.27, ч.4 ст.296 КК України. У зв'язку з неявкою підозрюваного за викликом до прокурора та слідчого вказане повідомлення про підозру направлено ОСОБА_2 поштою, яке останній отримав.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Владивосток Приморського краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, одружений, приватний підприємець, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

До теперішнього часу до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_2, не з'явився, причини неявки не повідомив, тобто ОСОБА_2, свідомо ухиляється від явки до слідчого і прокурора та ухиляється від проведення слідчих дій.

16.02.2015 прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук.

Під час вивчення особистості підозрюваного встановлено, що останній перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що з 2008 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, та являється директором ТОВ «Мізо», ЄДРПОУ 38158698, юридична та фактична адреса: м Харків, вул.Полтавський шлях 14, офіс № 5, засновником та учасником якого є ОСОБА_2

Так під час допиту у якості свідків працівників ТОВ «Мізо», останні повідомили, про те, що їм нічого невідомо про ОСОБА_2, однак під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що неодноразово на контактний номер мобільного телефону ТОВ «Мізо», телефонував підозрюваний ОСОБА_2 та спілкувався з працівниками, щодо робочих питань свого підприємства.

Прокурор зазначив, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 відмовляється повідомляти місцезнаходження свого чоловіка та те, що остання свідомо може впливати на покази працівників ТОВ «Мізо», в якому вона являється директором, з метою приховування інформації щодо свого чоловіка ОСОБА_2, а також те, що місце знаходження ОСОБА_2 невідомо, є доцільним проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Мізо», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях 14, оф. 5, з метою виявлення об'єктивних даних, що мають суттєве значення для кримінального провадження та встановлення місця знаходження ОСОБА_2, встановлення інших осіб, можливо причетних причетних до вищезазначеного кримінального правопорушення, для відшукання і вилучення документів, чернеткових записів, фото та відеоматеріалів, електронних носіїв, комп'ютерної техніки, електронних накопичувачів, журналів ведення підприємницької діяльності тощо, які можуть містити мати відомості про ОСОБА_2, його місцезнаходження, а також інших предметів, які мають значення для кримінального провадження, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитися за адресою фактичного місце розташування ТОВ «Мізо», своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З клопотання вбачається, що прокурор просить дозвіл на проведення обшук в ТОВ «Мізо», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 14, офіс 5, з метою виявлення об'єктивних даних, що мають суттєве значення для кримінального провадження та встановлення місця знаходження ОСОБА_2, встановлення інших осіб, можливо причетних до вищезазначеного кримінального правопорушення, для відшукання і вилучення документів, чернеткових записів, фото та відеоматеріалів, електронних носіїв, комп'ютерної техніки, електронних накопичувачів, журналів ведення підприємницької діяльності тощо, які можуть містити відомості про ОСОБА_2, його місцезнаходження, а також інших предметів, які мають значення для кримінального провадження, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитися за адресою фактичного місця розташування ТОВ «Мізо» за вищезазначеною адресою. При цьому, прокурор не довів, що у ТОВ «Мізо» можуть знаходиться документи, предмети, що мають значення для досудового розслідування, оскільки відсутні дані, що діяльність ТОВ «Мізо» пов'язана з подіями 19.02.2014р.

Крім того, із клопотання вбачається, що ОСОБА_2 лише дзвонив на номер ТОВ «Мізо», що не свідчить про можливість його знаходження за зазначеною адресою.

У зв'язку із чим клопотання про проведення обшуку є не обґрунтованим та не доведеним та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Трифонова П.В. про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060000834 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сорока О.П.