Ухвала суду № 58999080, 13.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3203/16-ц

Провадження № 4-с/646/19/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою ні неправомірну діяльність державних виконавців Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, в якому просила скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) № 50171081 з примусового виконання виконавчого листа № 646/9533/14-ц, виданим 29.01.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, зобовязати відкрити виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом про передання іпотечного майна, а саме, квартири АДРЕСА_1; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 47155184, № 47155622, у звязку з невиконанням рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року протягом двомісячного строку всупереч вимогам ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати його виконати. Крім того, заявник ОСОБА_1 просила стягнути з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1102,40 гривень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, залишила суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

18.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 646/9533/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 19 березня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова м. Харкова видані два виконавчих листа про виселення ОСОБА_4 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., а також стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 всилівни судового збору у сумі 243,60 гривень.

19 березня 2015 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 через канцелярію Червонозаводського ВДВС ХМУЮ подала дві заяви про відкриття конавчих проваджень із доданими до них оригіналами виконавчих листів.

06 квітня 2015 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 було винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № 47155622 та № 47155184.

З моменту подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень пройшов майже рік, сторона стягувача не мала жодної інформації щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року.

У звязку з цим, представник ОСОБА_5 вимушений був звернутися до Міністерства юстиції країни, Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області та начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебувають зазначені вище виконавчі листи. Однак відповіді на цю скаргу ОСОБА_5 чи її представник так і не отримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового зактеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом та на момент подання даної скарги, всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду тривалий час залишається невиконаним, незважаючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю саме з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішень надано широке коло повноважень.

Згідно Наказу Головного управління державної служби України від 04 серпня 2010 року за № 214 про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав підприємств, установ і організацій, обєднань громадян. Поведінка державних службовців має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина, визначених Конституцією України і законами України.

Всупереч цьому, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року залишається невиконаним, боржник свого зобовязання добровільно не виконав, а права стягувача ОСОБА_5 продовжують бути порушеними.

29 січня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за зазначеною вище цивільною справою було додатково видано виконавчий лист про передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

10 лютого 2016 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 через канцелярію Червонозаводського ВДВС ХМУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження із доданим до неї оригіналом виконавчого листа.

16 лютого 2016 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесена постанова № 50171081 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/9533/14-ц виданого 29 січня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Вказана постанова була отримана засобами поштового звязку 24 лютого 2016 року, на підтвердження чого надається фотокопія лицьової сторони конверта та роздруківка з офіційного сайту Укрпоигги з інформацією про час отримання вказаної постанови.

Як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець застосувала п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме нібито наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, в даному випадку вказана норма застосована бути не може, а винесена на її підставі постанова про відмову є незаконною, виходячи з наступного.

По-перше, наявність інших, ніж передбачені в п.1-7 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження, обставин. Державним виконавцем Карповим О. В. наявність саме таких обставин не встановлено.

По-друге, ці інші обставини мають бути передбачені законом - нормативно правовим актом, прийнятим Верховною Радою України, що має вищу юридичну силу у порівнянні з підзаконними нормативно правовими актами. Тобто, ні в указах, ні в інструкціях, ні в постановах і т.д., а саме в законі мають бути чітко вказані такі обставини. Натомість, державний виконавець Карповим О. В. в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не вказав, в якому саме законі передбачені ті ніби обставини, що на його думку, виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому використавши преамбулу Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 1, 2, 33 (поняття виконавчого провадження, заходи примусового виконання рішення), ці норми вочевидь не є передбаченими законом «іншими обставинами».

По-трете, ці обставини маються саме виключати можливість здійснення виконавчого провадження. Тобто робити його неможливим через законодавчі заборони.

За ч. 1 ст. 1039 Цивільного кодексу України майно, що є предметом договору застави, може бути передане в управління.

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Передання майна в управління на період до його реалізації передбачено рішенням Червонозавоського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року та підлягає обовязковому виконанню.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки у виконавчому листі зазначені і предмет і дії, які потрібно вчинити стосовно цього предмету, суд вважає незаконним відмову державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є виконавчим документом і підлягає обовязковому виконанню виконавчою службою.

Таким чином, державним виконавцем не було вчинено жодної дії для належного виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року, у звязку з чим суд вважає законним скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно акту приймання передачі наданих послуг з правової допомоги від 01.03.2016 року, отриманої заявником ОСОБА_1 у ТОВ «Харківський центр правової допомоги», а також калькуляції розрахунку, загальна вартість послуг з правової допомоги складає 1102,40 гривень. (а.с. 31-32,33,34,35,36,37)

Таким чином, суд вважає законним стягнути з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1102,40 гривень.

На підставівикладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. 6,11,25,30,49 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 646/9533/14-ц, виданого 29.01.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Зобовязати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 646/9533/11-ц, виданим 29.01.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 47155184, № 47155622, щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 47155184, № 47155622, фактично виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року.

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 (і.д.н. НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу в розмірі 1102 (однієї тисячі сто дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першоїінстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленобез участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7