Ухвала суду № 58995605, 18.07.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/689/16-а

УХВАЛА

18 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черняхівського обєднаного управління фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити такий перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 до суду надійшла вказана адміністративна справа та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 передана у провадження судді Мініча Г. Г.

11.07.2016 до канцелярії суду позивачем подано заяву про відвід судді (далі заява).

Позивач в судове засідання 18.07.2016 не зявився, в заяві про відвід судді від 11.07.2016 просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст. 27 КАС України.

Судом при розгляді заяви підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мініч Г. Г. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 27 КАС України.

Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Подання заяви є свідченням того, що позивач має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мінічем Г. Г. може призвести до виникнення недовіри у позивача до судової системи України в цілому. А тому суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, ст.ст. 27, 158-160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Мініча Г. Г. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч