Постанова № 58994965, 14.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5573/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Ужгород

СуддяУжгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 №094861 від 25.05.2016 р. встановлено, що 24.05.2016 р. близько 22 год. 30 хв. у м. Ужгород, просп. Свободи, 2 водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 06133РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою алкотестера «Драгер» та в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що він 24.05.2016 р. близько 22 год. 30 хв. у м. Ужгород, просп. Свободи, 2 не керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 06133РЕ.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістомст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиціяст.130 ч.1 КУпАПвизначає вчинення протиправних дій, за які передбачена адміністративнавідповідальність, зокрема - відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначеност. 266 КУпАПта інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоровя України09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно дост. 266 КУпАПта п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкціїознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з матеріалів справи, а саме копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №891972 від 25.05.2016 р. встановлено, що 24.05.2016 р. близько 22 год. 30 хв. у м. Ужгород, просп. Свободи, 2 водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 06133РЕ здійснив поворот в напрямку вул. Залізнична не подавши сигналу повороту та не мав при собі (не предявив для перевірки) посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.1 «А» та 2.1 «А» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України та ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі чого на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що штраф який було на нього накладений постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №891972 від 25.05.2016 р. він вже сплатив. Вказану постанову не оскаржував.

Окрім цього, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив факт керування 24.05.2016 р. близько 22 год. 30 хв. у м. Ужгород, просп. Свободи, 2 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. 06133РЕ.

Крім того, сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не оспорюється правопорушником.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно підтверджено той факт, що 24.05.2016 р. близько 22 год. 30 хв. у м. Ужгород, просп. Свободи, 2 водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 06133РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою алкотестера «Драгер» та в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків, що є наявністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 130 КУпАПкваліфіковані правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки зметою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума судового збору становить:275.60грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2