Ухвала суду № 58993121, 15.07.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/5007/15-ц року

Провадження № 4-с/505/11/2016

УХВАЛА

15.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 21.06.2016 року до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, та просить зупинити виконавче провадження на період розгляду скарги, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми у розмірі 2094102,37 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 14 червня 2016 року він отримав рекомендоване поштове повідомлення, яким його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 2094102,37 грн. Про існування рішення суду та стягнення з нього боргу він не знав, участі у справі не приймав, про позов банку до нього не знав, а у випадку існування рішення суду буде його оскаржувати в апеляційному порядку. Вважає, що постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження порушує його права.

Сторони у судове засідання не зявились без пояснення цьому причин. Заяв, клопотань чи заперечень щодо розгляду скарги не поступало. Зважаючи на визначений законом десятиденний строк на розгляд скарги, справу розглянуто у відсутність сторін за наявними письмовим доказами.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №08-1 від 04 березня 2008 року в розмірі 2094102,37 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6090,00 грн.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року набрало законної сили 30 березня 2016 року.

31 березня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі №505/5007/15-ц.

На підставі виконавчого листа №505/5007/15-ц головним державним виконавцем Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 17 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження.

17 травня 2016 року головним державним виконавцем Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1, яка була ним отримана 14 червня 2016 року.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 своєї постанови від 07 лютого 2014 року № 7, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» процедура його зупинення належить до компетенції державного виконавця, якому ввірено виконання відповідного рішення суду, і реалізація цих повноважень (прийняття рішення про зупинення чи про відмову у зупиненні виконавчого провадження, зупиненні стягнення за виконавчим документом чи зупинення реалізації арештованого майна) може бути оскаржена до суду.

Отже до повноважень суду не належить вирішення питання зупинення виконавчого провадження в межах ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це повноваження державного виконавця.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог про зупинення виконавчого провадження, оскільки вказане питання відноситься до компетенції посадових осіб органу державної виконавчої служби, а не суду, внаслідок чого у задоволенні вказаних заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що він не знав про існування судового рішення та його не згода із судовим рішенням, може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не для подачі скарги на рішення державного виконавця, визначеному ст.383 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи, що скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення у зв'язку з цим прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я -