Рішення № 58992610, 18.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/571/16-ц 18.07.2016 18.07.2016 18.07.2016

Провадження №22-ц/784/1645/16

Справа 484/571/16-ц

Провадження № 22ц/784/1645/15 Головуючий у 1-ї інстанції Літвіненко Т.Я.

Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шалару О.І.,

представника третьої особи - Манжос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5,

Фермерського господарства «Лісове»

(далі - ФГ «Лісове»)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року

за позовом

ОСОБА_5

до Фермерського господарства «БМВ - АГРО»

(надалі - ФГ «БМВ - АГРО»),

третя особа - ФГ «Лісове»,

про визнання договору оренди припиненим

та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ФГ «БМВ - АГРО» про визнання договору оренди припиненим та повернення їй земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в порядку спадкування за законом їй на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 9,7464га, що розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка раніше була передана спадкодавцем ОСОБА_6 в оренду ФГ «БМВ - АГРО» строком на вісім років на підставі договору оренди, укладеному 4 травня 2006 року, і зареєстрованому відповідачем 6 грудня 2006 року.

Між тим, по закінченню фактичного строку дії договору, а саме з 6 грудня 2014року, відповідач відмовляється повернути їй земельну ділянку, та вважає, що має право нею користуватися.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ФГ «Лісове».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_5 та третя особа ФГ «Лісове», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження та надання неналежної оцінки наявним у справі доказам, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт використання відповідачем спірної земельної ділянки після припинення договору оренди.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можливо, так як вони не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_6 належала земельна ділянка загальною площею 9,7464га, що розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

4 травня 2006 року ОСОБА_6 передала цю земельну ділянку в оренду строком на вісім років ФГ «БМВ - АГРО» на підставі укладеного між ними договору та акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі (а.с.14-15, 17).

Цей договір оренди зареєстровано відповідачем у Тарасівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області 6 грудня 2006 року (а.с.15).

За такого, відповідач з 4 травня 2006 року користується земельною ділянкою, яка передана в оренду власником, та сплачує йому відповідну орендну плату, тобто використовує земельну ділянку відповідно до умов, укладеного між сторонами договору.

16 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернулася із заявою до ФГ «БМВ - АГРО», в якій повідомила, що не буде поновлювати договір оренди землі та виклала прохання повернути їй земельну ділянку в належному стані після збору врожаю 2014 року (а.с.21).

19 серпня 2015 року позивач успадкувала земельну ділянку, після смерті матері ОСОБА_6, та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Після чого, 24 березня 2016 року ОСОБА_5 як новий власник землі повторно звернулась з листом до ФГ «БМВ - АГРО», в якому повідомила про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та просила повернути земельну ділянку ( а.с.54).

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо усіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоду встановленої формі.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

За положеннями статей 31, 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди землі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Між тим, акт прийому-передачі об'єкта оренди - спірної земельної ділянки від ФГ «БМВ - АГРО» до ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутній.

За такого, ФГ «БМВ - АГРО» у судовому засіданні визнало, що договір оренди є припинене, але одночасно заперечуючи проти позову ОСОБА_5 зазначало, що спірна земельна ділянка ними не використовується, так як нею користується третя особа за іншим договором оренди.

Однак таке твердження відповідача не узгоджується з наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру, з якого вбачається, що ФГ «БМВ - АГРО» 20 березня 2015 року сплатило позивачці кошти за оренду землі за 2015 рік (а.с.36).

Окрім цього, у квітні 2016 року ФГ «БМВ-АГРО» подано адміністративний позов до Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії щодо реєстрації додаткової угоди від 2014 року до договору оренди землі між господарством та померлою ОСОБА_6, за змістом якої строк дії попереднього договору оренди продовжується до 6 грудня 2022 року.

До наступного часу рішення не прийнято, але за обставинами, встановленими у рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року така додаткова угода є правочином, який сторонами не вчинено.

Також у березні 2016 року відповідачем ФГ «БМВ-АГРО» направлено на адресу позивачки новий договір оренди з пропозицією його укладення (а.с.49-51).

Отже, усі дії відповідача свідчать про наявність спору між ним та новим власником землі щодо продовження дії договору оренди, та про його не бажання повертати земельну ділянку її власнику, що підтверджено у судовому засіданні поясненнями позивачки як власника землі, та представника третій особи як нового орендаря землі.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності спору між сторонами з посиланням на зміст договору оренди, який укладено 26 серпня 2015 року між позивачкою та третьою особою, є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, так як, по-перше, акт прийому-передачі земельної ділянки між новим орендарем та її власником в матеріалах справи відсутній, а по-друге, укладення нового договору оренди між іншими сторонами, не свідчить про належне виконання обов'язків попереднього орендаря щодо передачі об'єкта оренди орендодавцю.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що на час апеляційного перегляду справи відповідач не виконав вимоги закону щодо повернення землі, після закінчення 6 грудня 2016 року дії договору оренди, та не звернув увагу на правомірну вимогу власника стосовно повернення землі на визначену дату та припинення її обробки.

В той же час, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання договору оренди землі припиненим з 6 грудня 2014 року, є зайвими та такими, що не підлягають окремому вирішенню поза вимогами про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням дії договору оренди, укладеного 4 травня 2006 року.

За таких обставин можна вважати, що вимоги про визнання договору припиненим охоплюються позовом щодо повернення земельної ділянки, після закінчення строку дії договору.

Враховуючи викладене та виходячи з меж апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що є усі підстави для скасування рішення суду, яке ухвалене з порушенням пунктів 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, та постановлення нового про задоволення позову власника про повернення йому земельної ділянки.

Разом з тим, виходячи із положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1773 грн. 93 коп. судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях, а на користь третьої особи слід стягнути 929 грн. 22 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Фермерського господарства «Лісове» - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди - задовольнити.

Зобов'язати ФГ «БМВ - АГРО» повернути у користування ОСОБА_5 належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 9,7464га за кадастровим номером НОМЕР_1, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану в межах Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Стягнути з ФГ «БМВ - АГРО» на користь ОСОБА_5 1 773 грн. 93 коп. судових витрат, а на користь ФГ «Лісове» 929 грн. 22 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді