Вирок № 58992425, 18.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/560/16-к

Провадження № 1-кп/486/55/2016

18 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю прокурора - Свінтковської В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016150120000215 від 23.03.2016 року) по обвинувальному акту щодо:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.11.2002 р. Ленінським районним судом Кіровоградської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

- 10.10.2006 р. Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 19.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.01.2015 року з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області №83, невідбутий строк 9 місяців 17 днів.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Леніногорськ, Східно - Казахстанської області Казахстан, громадянина України, маючого базову вищу освіту, працюючого ПП «Восход плюс» м. Кіровоград, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року в період часу з 22:00 год. по 23:00 год., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою, ОСОБА_1 - повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом Land Rover «Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, що належить ОСОБА_7 вартістю 1020564 грн., який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_4.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнали повністю та підтвердили, що ввечері 22.03.2016 року вони разом приїхали на автомобілі «ВАЗ 2110» до м. Южноукраїнськ та незаконно заволоділи автомобілем Land Rover «Range Rover Evoque», який стояв біля будинку АДРЕСА_4. Коли вони переганяли цей автомобіль до м. Кіровоград, було пошкоджено два його колеса. Тому автомашину вони залишили в лісосмузі неподалік м. Кіровограда, поклали одне колесо до автомобіля «ВАЗ» та поїхали до м. Кіровограда, щоб його відремонтувати, але були затримані працівниками поліції та добровільно вказали місцезнаходження викраденого автомобіля. У вчиненому щиро каються.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 22.03.2016 року невідомі особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем Land Rover «Range Rover Evoque», якій стояв біля будинку АДРЕСА_4, де він живе. Автомобіль йому було повернуто та відшкодовано завдану йому шкоду. Ніяких претензій до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не має.

ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій підтвердив, що обвинувачені відшкодували йому майнову і моральну шкоду, тому він просить не призначати їм міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали себе винними у вчиненні вищезазначеного злочину та не оспорювали фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і визнає ці пом'якшуючі обставини такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання більш м'яке, ніж в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та постійного місця роботи і визнає ці пом'якшуючі обставини такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання більш м'яке, ніж в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, обставини, що пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та наявність постійного місця роботи і визнає ці пом'якшуючі обставини такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання більш м'яке, ніж в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді штрафу, без конфіскації майна.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити заставу.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_8 внесену нею заставу в сумі 116000 грн. за ОСОБА_1, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року, за квитанцією № 0.0.556285818.1 від 21.05.2016 року.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_9 внесену ним заставу в сумі 87000 грн. за ОСОБА_2, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року, за квитанцією № 0.0.527300477.1 від 28.03.2016 року.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_8, внесену нею заставу в сумі 87000 грн. за ОСОБА_3, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року, за квитанцією № 0.0.556285038.1 від 21.05.2016 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, - штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, - штраф у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, - штраф у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити заставу.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_8 внесену нею заставу в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень за ОСОБА_1, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року за квитанцією № 0.0.556285818.1 від 21.05.2016 року.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_9 внесену ним заставу в сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень за ОСОБА_2, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року за квитанцією № 0.0.527300477.1 від 28.03.2016 року.

Після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_8 внесену нею заставу в сумі 87000 (вісімдесят сім тисяч) гривень за ОСОБА_3 згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2016 року за квитанцією № 0.0.556285038.1 від 21.05.2016 року.

Речові докази:

- автомобіль Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 колісний диск від автомобіля Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію автомобіля Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_10, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому, як власнику;

- автомобіль «ВАЗ 2110» державний номер НОМЕР_3, який знаходиться на спец. майданчику Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1, як користувачу на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_11 23.02.2016 року;

- дві зв'язки ключів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1, як власнику;

- три радіостанції з двома парами навушників та антен, чохол та три ножі, предмет циліндричної форми, пластмасову коробку з маркуванням «JT110», пристрій схожий на рогатку, мікрооб'єкти з сидінь автомобіля Land Rover «Range Rover Evoque» державний номер НОМЕР_1 чотири пари рукавичок та в'язану шапку, змив з важеля коробки, мобільний телефон, автомобільні відмички, змив з керма автомобіля, сліди пальців рук, предмет, схожий на великий ніж, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка