Ухвала суду № 58992411, 15.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/709/16-ц Провадження № 2/486/486/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представник третьої особи - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні 15.07.2016 року відповідачем підтримано заяву про відвід судді Волковій О.І., який був спрямований до суду через секретаріат суду.

Відвід мотивовано тим, що після проголошення перерви у попередньому судовому засіданні 07.07.2016 року за клопотанням відповідача суддя Волкова О.І. у присутності всіх учасників судового розгляду з'ясувала у позивачки де перебуває дитина, скільки часу вона її не бачила. На що відповідач пояснив судді, що син не бажає жити у матері, матір провокує конфлікти, тому він не допускає її до дитини, на що суддя висловила своє бачення, що він діє неправильно. При цьому суддя наполягала на тому, щоб позивачка звернулася до органу опіки та піклування. Після залишення зали судового засідання, суддя у коридорі вислухала пояснення матері позивачки, яка по справі є свідком. На його думку, позивачка з'явилася до органу опіки та піклування 14.07.2016 року за порадою судді для того, щоб побачити дитину та просила працівників цього органу посприяти їй в цьому. Суддя вимагає від органу опіки та піклування допомоги позивачці, консультує позивачку на предмет спору та негативно оцінює його дії до кінця розгляду справи. Дії судді вказують на те, що до прийняття рішення по суті вона прийняла сторону позивачки. Заявник посилається на норми національного законодавства та міжнародні норми, на його думку суддя не може розглядати справу, так як вона зацікавлена в цьому та суддя є неупередженою.

Відповідач у попередньому судовому засіданні пояснив, що на його думку суддя є не безсторонноью, так як після судового засідання вона зверталася лише до позивачки, яка скористалася її порадами, в результаті чого 14.07.2016 року в його сім'ї виник конфлікт. При якому була позивачка, органи опіки і піклування, які її супроводжували при зустрічі з дитиною за місцем його мешкання. В результаті чого його батько ОСОБА_7 потрапив до реанімаційного відділення СМСЧ №2. Відповідач намагався переконати суддю в тому, що позивачка з моменту народження дитини та до її трирічного віку належним чином не виконувала материнські обов'язки. Синові на даний час виповнилося три роки та він вирішив його забрати від матері.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді з огляду на те, що суддя після судового засідання зверталася лише до позивачки.

Представник позивачки заперечував проти заявленого відповідачем відводу судді, так як суддя після оголошення перерви у попередньому судовому засіданні звернулась до сторін щодо їх примирення. Нарікав на те, що заява про відвід викладена російською мовою, що суперечить національному законодавству, але не заперечував того, що він її розуміє.

Позивачка у попереднє судове засідання 15.07.2016 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Зі слів її представника вона перебуває у лікарні з тілесними ушкодженнями.

Представник органу опіки та піклування у попередньому судовому засіданні щодо заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували факт того, що дійсно після оголошення перерви у попередньому судовому засіданні 07.07.2016 року та вимкнення технічних засобів запису судового засідання, суддя звернулася до сторін та до представника відповідача надати можливості матері побачити дитину, яку вона не бачила протягом місяця, чим вони і скористалися 07.07.2016 року.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений відповідачем є безпідставним та ґрунтуються на його особистій думці з огляду на його правову обізнаність.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з позиції верховенства права, гендерної політики у державі, та на те, що в державі діє громадська організація Центр Жіночі перспективи з огляду на дотримання гендерних питань в системі правосуддя, яка підтримується Агенством США з міжнародного розвитку (USAID) Справедливе правосудя суддя роз'яснила про рівні права матері та батька сторонам та спрямовувала їх на примирення з урахуванням захисту прав дитини.

Заслухавши думку відповідача, його представника, представника позивача, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волкової О.І.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1