Ухвала суду № 58991467, 14.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6592/15-ц

Провадження № 2-п/487/51/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов було задоволено.

24.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, з посиланням на вимоги ст. 232 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник, підтримав доводи викладені у своїй заяві.

В судовому засіданні представник позивача, заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримала доводи викладені у заяві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму боргу за кредитним договором № 644/223-К223 від 25.04.2006 р. в сумі 247 075,55 грн. (двісті сорок сім тисяч сімдесят п'ять гривень 55 копійок), яка складається із: - заборгованість за кредитом - 111 494,99 грн.; - заборгованість по процентам - 83 419,28 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 32 129,14 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 20 032,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1235,38 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 просив скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з тим, що був у відрядженні, у зв'язку з чим вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 21.09.2015 року, але розгляд справи був відкладений на 05.11.2015 у зв'язку з відсутністю відповідачів, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 05.11.2015 року відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, та справа була призначена до судового розгляду на 02.12.2015 року. В судове засідання 02.12.2015 року відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, та справа була призначена до судового розгляду на 23.12.2015 року, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачам.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає в матеріалах справи доказів, які можуть вплинути на рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін