Постанова № 58991369, 13.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2708/16-к

Провадження № 1-кп/487/276/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.,

за участю секретаря - Ткаченко І.В.,

прокурора - Воровського П.П.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150020001475 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені, судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_2, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного доходу не має, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші більш м'які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший біль м'який запобіжний захід, то з урахуванням вище викладеного, суд вважає його не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 11 вересня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва