Ухвала суду № 58989944, 18.07.2016, Біловодський районний суд Луганської області

18.07.2016

Справа 408/1997/16-а

2-а/408/24/16

УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі (далі за текстом - УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому просила: визнати неправомірними дії УПФУ щодо її примусу до написання нової заяви на призначення пенсії; зобовязати з 17 травня 2016 року відповідача нарахувати та виплатити їй призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати відповідача нарахувати та виплати компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з 17 червня 2014 року по день прийняття рішення.

04 травня 2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 крім вимог, наведених у первісній заяві до першого відповідача, заявила нові вимоги до другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі за текстом ГУПФУ), а саме: визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо незабезпечення призначення їй пенсії за віком з 17 травня 2014 року; зобовязати ГУПФУ забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування і виплату пенсії з 17.05.14 р. по день прийняття рішення.

Уточнена позовна заява до розгляду не приймалась, другий відповідач до розгляду справи не залучався.

При вирішенні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, позивач заявила, що не хоче того, щоб суд розглядав уточнений позов, а розглянув її первісний позов, про що подала відповідну письмову заяву, у звязку з чим просила повернути цю заяву їй.

Заява позивача про повернення їй уточненого позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КАС України передбачено право позивача збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову на будь-якій частині судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Позивач фактично відкликала свою уточнену позовну заяву, за якою фактично провадження не відкривалось, тому ця заява підлягає поверненню позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії про визнання дій УПФУ протиправними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Є.О. Соболєв