Постанова № 58988866, 18.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4674/16-п

Провадження № 33/779/129/2016

Категорія ч.1ст.172-20 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року, за участю ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла Івано-Франківського обласного військового комісаріату

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Як встановлено постановою суду 1.04.2016 року о 8 год. 45 хв. начальник ІТВ Івано-Франківського ОВК ОСОБА_2 перебував на службі в нетверезому стані.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови, зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що наказом військового комісара його вже притягнуто до відповідальності за аналогічні обставини, а тому накладене судом стягнення суперечить нормам Конституції України.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в тому, що він виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу №3 про військове адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року ( а.с. 1 ), який було складено у присутності двох свідків, актом знаходження військовослужбовця в нетверезому стані, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підстав сумніватися у достовірності зазначених доказів немає.

Крім того, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував тих обставин, що 1.04.2016 року було проведено його медичний огляд та поставлено діагноз " алкогольне сп'яніння " ( вміст алкоголю 0,61% ), що підтверджується довідкою №65 від 1.04.2016 року.

За вказаних обставин суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Адмінністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Постанова судді є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права були правильно застосовані, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на незаконне притягнення його до відповідальності, оскільки наказом військового комісара його вже притягнуто до відповідальності за аналогічні обставини, не ґрунтується на вимогах ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У даному випадку наказом військового комісара ОСОБА_2 за вказані дії притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а оскаржуваною постановою - до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук