Ухвала суду № 58988463, 13.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1598/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1215/К/16 суддя Євтушенко О.І.

Категорія - 20 (IІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (далі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 21 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зокрема, апелянт вказує, що ухвала суду від 21 березня 2016 року надійшла до позивача поштою 30 березня 2016 року, про що свідчить вхідний штемпель на ухвалі суду.

Представник позивача зазначає, що на виконання ухвали суду ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 04.04.2016 року було направлено до суду поштою оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 04.04.2016 року.

Крім того, апелянт вказує, що п'ятиденний строк встановлений законом на усунення недоліків позивачем не порушено.

Неявка представника позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», належним чином завчасно повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторони, належним чином повідомленою, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що позивачем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у встановлений термін не виконано вимоги ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулись до суду з вказаною позовною заявою, яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року (а.с.8) була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, у зв'язку з порушенням ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), копія вказаної ухвали була отримана представником позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 29 березня 2016 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року (а.с.11), позовна заява ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» повернута позивачу, зв'язку з невиконанням ухвали суду від 21 березня 2016 року.

Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із частиною шостою статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Разом з тим, суд, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд має враховувати можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду строк.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року (справа №6-2053цс15) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху постановлена 21 березня 2016 року (а.с.8) та отримана представником позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - 29 березня 2016 року (а.с.10).

Таким чином, установлений ухвалою суду від 21 березня 2016 року п'ятиденний строк на усунення позивача недоліків позовної заяви, виходячи з дня представником позивача отримання копії вказаної ухвали, закінчувався 04 квітня 2016 року.

Представник позивача до апеляційної скарги додав копію супровідного листа від 04.04.2016 року (а.с.16) та опис вкладення у цінний лист від 04.04.2016 року (а.с.15) на підтвердження направлення 04.04.2016 року, тобто в межах строку встановленого ухвалою суду від 21 березня 2016 року, на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, знаходять своє підтвердження відповідними матеріалами справи та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на виконання ухвали суду ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 04.04.2016 року було направлено до суду поштою оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 04.04.2016 року.

На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, та не врахувавши час на пересилку засобами поштового зв'язку документів на усунення недоліків, передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивача про те, що п'ятиденний строк встановлений законом на усунення недоліків ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не порушено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів