Ухвала суду № 58987827, 18.07.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/605/16-ц

2/189/345/16

У Х В А Л А

18.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський екпериментальний ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" про розірвання договору доручення та визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

ТОВ "Дніпропетровський екпериментальний ремонтно-механічний завод" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: "МАРФІН БАНК" про розірвання договору доручення та визнання договору іпотеки недійсним.

В судові засідання призначені на 11.05.2016 р., 01.06.2016 р., 01.07.2016 р. не зявився про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року було ухвалено визнати явку представника ТОВ "Дніпропетровський екпериментальний ремонтно-механічний завод" в судове засідання по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський екпериментальний ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та визнання договору іпотеки недійсним обовязковою.

Проте у судове засідання 18.07.2016 року позивач повторно не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 про визнання явки представника позивача обовязковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обовязковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський екпериментальний ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" про розірвання договору доручення та визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова