Ухвала суду № 58987382, 06.11.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8320/14-ц

№ провадження 2-п/208/60/15

УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Заявника ОСОБА_1,

- представника заявника ОСОБА_2,

- представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні, у звязку з чим в повному обсязі не могла захистити свої інтереси, а також судом враховано лише розрахунок заборгованості наданий позивачем та не враховані її розрахунки, які має бажання надати суду.

У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду. Посилались на обставини викладені в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 заперечував щодо скасування рішення суду, вважає, що відсутні на це підстави та в матеріалах справи містяться дані того, що відповідач була належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши заявника та представників сторін, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи судовою повісткою, але дані того, що вона її отримувала в матеріалах справи відсутні, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 04 грудня 2015 року к 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.