Ухвала суду № 58986995, 18.07.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1132/15-ц

Провадження № 2/172/59/16

У Х В А Л А

18.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Лук'яненко О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що іі мати ОСОБА_4 працювала суддею Василькивського районного суду Дніпропетровської області разом з головуючим суддею Філіпповим Є.Є. , в звязку з чим, у неї виникають сумніви щодо неупередженого розгляду справи та винесення законного та обгрунтованого рішення, також просила розглянути заяву у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, у зв'язку відсутністю обставин для відводу.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, у зв'язку відсутністю обставин для відводу.

Ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для відводу судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення ОСОБА_3 відводу судді свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Філіппова Є.Є., але з інших мотивів.

Керуючисьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: