Постанова № 58986600, 21.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування направлення про проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанов,

в с т а н о в и л а:

Фірма звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати: направлення від 15 травня 2014 року № 1323, видане Інспекцією на підставі наказу від 1 квітня 2014 року № 41-ОД про проведення позапланової перевірки (далі - направлення № 1323, наказ № 41-ОД відповідно); припис Інспекції від 11 червня 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанов Інспекції про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24 червня 2014 року №№ 188/161-п, 189/162-п.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що направлення, видане на підставі звернення, ґрунтується лише на припущеннях, тобто без належних на те підстав, що суперечить пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), яким передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки має бути звернення фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Суди встановили, що на адресу Інспекції від управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Управління) надійшов лист від 18 квітня 2014 року № 01-12/189, яким повідомлялося про те, що в телефонному режимі на адресу Управління надходять численні скарги щодо законності проведення будівельних робіт на покрівлі паркінгу, розташованого за адресою: Грецька площа, 1, м. Одеса. Згідно з компетенцією Управління повідомило, що при виході на місце спеціалісти Управління при візуальному огляді 15 квітня 2014 року встановили факт встановлення комплексу будівель із металоконструкцій на покрівлі паркінгу за вказаною адресою.

На підставі листа Управління від 18 квітня 2014 року № 01-12/189 та наказу Інспекції від 1 квітня 2014 року № 41-ОД Інспекція видала направлення від 15 травня 2014 року № 1323 для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства на об'єктах будівництва за адресою: Грецька площа, 1, м. Одеса, строком дії з 4 по 11 червня 2014 року.

У ході перевірки встановлено виконання на об'єкті будівельних робіт із закриття пандусу для в'їздів автомобілів зі сторони вул. Буніна, робіт з відновлення систем примусової вентиляції та робіт з благоустрою прилеглих територій.

Разом з цим забудовник права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою після прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію не набув, будівельні роботи на порушення пункту 2 частини першої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) виконує самовільно та без права на їх виконання.

Також зафіксовано, що в дозволі на виконання будівельних робіт від 26 грудня 2008 року № 1094 з комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одесі (перший пусковий комплекс), будівництва трирівневого паркінгу у південному крилі Грецької площі, 1 у м. Одесі генеральним підрядником вказано виробничо-комерційну фірму «Каркас-СМ», відповідальною особою, яка здійснює технічний нагляд, - Резер Ф.Р., особою, відповідальною за авторський нагляд, - виробниче підприємство «Хімтяжмонтаж». У свою чергу, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28 лютого 2014 року № 143140590763 генеральним підрядником вказано товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Група компаній «Главстрой», відповідальною особою, яка здійснює технічний нагляд, - Кутового О.О., особою, відповідальною за авторський нагляд, - головного інженера проекту Короля М.Д. Проте на порушення приписів частини сьомої статті 37 Закону № 3038-VI відомості про зміну генерального підрядника, відповідальних за технічний та авторський нагляд осіб, до Інспекції не надходило.

За результатами виявлених порушень Інспекція склала припис від 11 червня 2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» з вимогою усунути вказані в акті перевірки від 11 червня 2014 року порушення у строк до 11 вересня 2014 року та повідомити Інспекцію про виконання вказаного припису у той самий строк.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки (акт від 11 червня 2014 року та протокол про правопорушення від 11 червня 2014 року), Інспекція встановила, що на порушення частини сьомої статті 37 Закону № 3038-VI позивач не надав Інспекції відомості про зміну генерального підрядника та відповідальних за технічний та авторський нагляд осіб, адже у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28 лютого 2014 року № 143140590763 та дозволі на виконання будівельних робіт від 26 грудня 2008 року № 1094 зазначено різні відомості про них.

За вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови від 24 червня 2014 року № 188/161-п на позивача накладено штраф у розмірі 6090 грн.

Крім того, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки (акт від 11 червня 2014 року та протокол про правопорушення від 11 червня 2014 року) Інспекція встановила, що на порушення пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт із закриття пандусу для виїзду автомобілів зі сторони вул. Буніна, робіт з відновлення системи примусової вентиляції та робіт з благоустрою прилеглої території здійснювалося самовільно та без права на їх виконання, оскільки забудовник право на виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою після прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію не набув.

За вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови від 24 червня 2014 року № 189/162-п на позивача накладено штраф у розмірі 109 620 грн.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовив.

Приймаючи таке рішення, суди дійшли висновку, що оскільки в ході розгляду справи підтверджено відсутність на час виконання робіт зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт та неповідомлення органу, що здійснює контроль у сфері містобудівної діяльності, про зміну генерального підрядника та відповідальних за технічний і авторський нагляд осіб, доводи позивача щодо неправомірного прийняття постанов є необґрунтованими.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись із рішенням Вищого адміністративного суду України, позивач звернувся із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та пункту 7 Порядку, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фірми задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року (№ К/800/47970/13).

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, касаційний суд дійшов висновку, що оскільки в ході розгляду справи підтверджено відсутність на час виконання робіт зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт та неповідомлення органу, що здійснює контроль у сфері містобудівної діяльності, про зміну генерального підрядника та відповідальних за технічний і авторський нагляд осіб, доводи позивача щодо неправомірного прийняття постанов є необґрунтованими.

У рішенні, наданому заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд відповідно до частини першої статті 72 КАС, взявши до уваги постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя від 17 березня 2013 року, якою задоволено позов Харчука Олега Борисовича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим про визнання протиправною та скасування постанови останньої від 11 червня 2013 року № 158 щодо адміністративного правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ТОВ «Вояж-Крим» до відповідальності за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладення штрафу у розмірі 51 615 грн.

Крім того, цей суд зазначив, що в акті за результатами перевірки як підставу для її проведення зазначено направлення від 28 березня 2013 року № 268, що не є належною підставою для здійснення позапланової перевірки відповідно до Порядку.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, рішення у якій додано до заяви, у задоволенні заяви Фірми слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців О.А. Коротких В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін О.О. Терлецький