Ухвала суду № 58986299, 31.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2016 р.Справа №804/8014/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8014/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі №804/8014/15 на 6 місяців та розстрочення її виконання на 12 місяців зі сплатою по 205000 грн. з січня по листопад 2017 року та 211255,96 грн. у грудні 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви підприємством зазначено, що:

- рішення суду по справі №804/8014/15 перебуває на примусовому виконанні Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції;

- ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добри» є постійним учасником Державної програми по забезпеченню сільгоспвиробників мінеральними добривами, однак, в останні роки, у зв'язку із складною фінансово-економічною ситуацією в Україні підприємство більшість часу знаходиться на простої, що підтверджується копіями наказів-постанов «Про зупинку виробництва» від 06.08.2015 року №199, від 09.10.2015 року №243, від 30.10.2015 року №258, від 16.05.2016 року №95;

- наслідком вищенаведеного є скрутне фінансове становище заявника, що не дає можливості вчасно виконувати деякі свої грошові зобов'язання, адже коштів на підприємстві вистачає лише на виплату заробітної плати працівникам та сплату поточних обов'язкових платежів до бюджету. Отже, на сьогодні існує загроза арешту рахунків заявника і як наслідок відсутність можливості купівлі сировини для виробництва, припинення виплати заробітної плати та повна зупинка виробництва, що взагалі не дасть можливості заявнику виконувати постанову суду;

- також, по деяким справам за позовом УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська судом уже затверджено розстрочення виконання судових рішень про стягнення витрат на доставку пільгових пенсій, зокрема, №804/2832/15, №804/6188/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року призначено розгляд заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/8014/15 у судовому засіданні.

Представник позивача клопотав про проведення судового засідання у порядку письмового провадження, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Дніпродзержинським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за наслідками проведеної реорганізації, та стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом №804/8014/15 згідно ухвали суду від 19 травня 2016 року, надані письмові заперечення проти заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування яких зазначив наступне:

- підприємство раніше зверталось із заявами про розстрочення виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах: №804/15484/15 сума боргу 694868,78 грн., №804/20482/14 сума боргу 908245,05 грн., №804/19828/14 сума боргу 786318,05 грн., №804/2832/15 сума боргу 727003,53 грн., №804/6188/15 сума боргу 672114 грн.;

- ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» ігнорує вимоги чинного законодавства та обов'язок по сплаті місячних сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до 25-го числа кожного місяця згідно відповідних повідомлень, тим самим сплачуючи лише розстрочення платежів відповідно до ухвал суду. При цьому, враховуючи зобов'язання підприємства по сплаті поточних зобов'язань за квітень-травень 2016 року на суму 761160,96 грн., останнім за вказаний період сплачено тільки у квітні 2016 року суму 270526,50 грн.; таким чином, відповідач систематично нарощує борг перед Пенсійним фондом, не виконуючи узятих на себе зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши подані документи та матеріали, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі №804/8014/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2466255,96 грн. задоволений повністю.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі №804/8014/15 набрала законної сили 25 грудня 2015 року, позивачу за його заявою 11 березня 2016 року виданий виконавчий лист, за яким постановою старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 11 квітня 2016 року №50799338 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють виконання такого рішення. Виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Відстроченням виконання рішення є перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, недостатність коштів на рахунку, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, вказана норма встановлює розгляд заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та не передбачає одночасного їх застосування.

Суд зазначає, що заявником (боржником) не доведено суду та не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду або складнощів при його виконанні. Надані копії наказів-постанов про зупинення виробництва та копії ухвал суду про розстрочення сплати грошових зобов'язань не підтверджують доводів підприємства щодо скрутного фінансового стану та відсутності коштів для сплати заборгованості, у тому числі на розрахункових рахунках.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі №804/8014/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 6 червня 2016 року.

Суддя І.О. Верба