Вирок № 5898624, 30.07.2009, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-90/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю прокурора Туранської А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Камянець-Подільський Хмельницької області, жителя с. Грицьків Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Балівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, жителя с.Ульянівка Городоцького району, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

в кінці серпня 2008 року підсудній ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, з метою таємного викрадення чужого майна, через віконний отвір, проник в приміщення сараю в с.Грицьків Городоцького району, що належить ОСОБА_4, звідки умисно таємно викрав деревяні двері вартістю 120 грн., три металевих драбини вартість 50 грн. за одну, металеву вагу вартістю 35 грн.20 коп., одноциліндровий двигун марки «ЗИМ» вартістю 450 грн., водяний радіатор до автомобіля «ЗІЛ» вартістю 1594 грн.26 коп., металеву бочку 200 літрів вартістю80 грн., чотири металевих таври довжиною по три метри кожний по ціні 45 грн. за один погонний метр, рулон колючого дроту вартістю 105 грн.90 коп., металеву трубу діаметром 100мм, довжиною 4м. вартістю 42 грн. за один погонний метр, дві коси вартістю 30 грн. за одну косу., два металеві колеса від воза вартістю 42 грн. за одне колесо, плуг кінний вартістю 187 грн., чавунний казан обємом 50 л вартістю 50 грн., каструлі в кількості двох штук обємом 40 л., вартістю 47 грн.05 коп., казани алюмінієві в кількості трьох штук обємом 20 л, вартістю 35 грн., десятилітровий вартістю 25 грн., пятилітровий-15 грн., металеве ліжко вартістю 100 грн., 40 кг металевих цвяхів довжиною 100мм вартістю 5 грн.40 коп. за один кілограм, пять рулонів металевої сітки вартістю 52 грн.34 коп. за один рулон, два газові балони вартістю 20 грн. за один, кіноборону вартістю 43 грн., металеві дверцята до печі-40 грн., металеві рушта до печі-40 грн., внаслідок чого потерпілому спричинені матеріальні збитки на загальну суму 4534грн.16 коп.

Крім цього, в ніч з 31 березня на 1 квітня 2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, проникли в двір житлового будинку по АДРЕСА_1, умисно незаконно заволоділи мотоциклом «МТ-1036» д.н.з.НОМЕР_1, номер рами 527873, що належить ОСОБА_6, внаслідок чого спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму 1515 грн.40 коп.

Підсудний ОСОБА_3 вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_2, на початку вересня 2008 року, близько 13 год., з метою викрадення чужого майна в с.Грицьків Городоцького району, зайшли в господарство ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали чотири металевих таври довжиною по 3 м кожна, вартістю 45 грн. за один погонний метр, два металевих колеса від воза по ціні 42 грн. за одне колесо, внаслідок чого спричинили матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 624 грн. В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.185 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Однак ОСОБА_3 ігноруючи положення ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість його житла та іншого володіння, умисно порушив це право та вчинив незаконне проникнення до приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково і пояснив, що в серпні 2008 року з метою таємного викрадення металобрухту проник через віконний отвір в сарай ОСОБА_4 та викрав водяний радіатор до автомобіля «ЗІЛ», два металеві колеса від воза, чотири металевих таври. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що ОСОБА_2 був ініціатором їх проникнення в гараж ОСОБА_4 з метою крадіжки металевих речей для подальшої здачі на пунк прийому металобрухту.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчинених ним злочинах підтверджується показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в серпні 2008 року він разом з ОСОБА_2 проходив через господарство ОСОБА_4, останній підійшов до приміщення сараю та почав розглядати наявне в середині майно. Через кілька днів на вулиці с.Грицьків зустрів ОСОБА_2, який ніс в руках радіатор до автомобіля зі сторони господарства ОСОБА_4; показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 29 травня 2009 року (т.1 а.с.55-56, 238, т.2 а.с.21-22, 25); довідками про вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4(а.с.27, 29-31); висновком авто товарознавчої експертизи №15 від 28 травня 2009 року, відповідно до якого вартість мотоцикла «МТ-1036» становить 1515 грн.40 коп.( т.1 а.с.173-176).

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується і дослідженими письмовими доказами протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 травня 2009 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_3 підтвердив свої пізнавальні покази (т.2 а.с.39-40).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна поєднане з проникненням в приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб повністю доведена в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч.2ст. 289 КК України, ОСОБА_3 в незаконному проникнення до житла чи до іншого володіння особи також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, за яких їх вчинено, їх особи, що мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються по місцю проживання, раніше не судимі.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним суд не вбачаю.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає їх щире каяття.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за потрібне ОСОБА_2 обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, однак з врахуванням фактичних обставин по справі, особи підсудного, думку потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6, суд приходить до переконання про недоцільність відбування призначеного покарання і вважає, що за можливе застосувати щодо нього ст.ст.75,76 КК України та призначити йому строк із випробуванням.

Підсудному ОСОБА_3 обрати міру покарання у вигляді обмеження волі, з врахуванням фактичних обставин по справі, особи підсудного, думку потерпілого ОСОБА_4, суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст.ст.75,76 КК України та призначити йому строк із випробуванням.

Запобіжні заходи стосовно підсудних підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково з врахуванням фактичної суми викраденого.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню на суму 1515 грн.40 коп. виходячи із ринкової вартості встановленої висновком експертного авто товарознавчого дослідження.

З ОСОБА_2 слід стягнути експертні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи з оцінки мотоцикла МТ-1036.

Речовий доказ-мотоцикл марки МТ-1036 д.н.з. НОМЕР_1 слід повернути потерпілому ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За правилами ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст..ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміни місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Згідно зі ст..ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміни місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації.

Запобіжний захід стосовно засуджених підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4534 грн.16 коп., на користь ОСОБА_6 1515 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 експертні витрати 90 грн.08 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 25575309, р/р 35228001000040, призначення платежу «За дослідження 7».

Речовий доказ-мотоцикл марки МТ-1036 д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя