Ухвала суду № 58984902, 12.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 904/3776/16

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", с. Львівські Отруби Бериславського району Херсонської області

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 144 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 07.06.2016р. №б/н;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів -1,-2 153 144 грн. 00 коп., в тому числі стягнути з відповідача -1 69 000 грн. 00 коп. - суми передоплати, що була перерахована за договором від 05.06.2013р. №б/н та 83 144 грн. 00 коп. - штрафних санкцій, а також стягнути солідарно з відповідачів -1, -2 1 000 грн. 00 коп. - суми, що передбачена договором від 28.06.2013р. №2806/13.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№39410/16 від 22.06.2016р.) на позовну заяву вважає вимоги щодо повернення коштів та сплати штрафних санкції безпідставними оскільки: - після укладення договору на надання послуг СТОВ "Берегиня" негайно приступило до виконання взятих на себе зобов'язань, що підтверджується обліковими листами-нарядами за травень 2013р. №№ 72, 97, 98; - відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації від 20.06.2016р. про виконання СТОВ "Берегиня" робіт на земельних площах позивача позивач зазначає про обробіток у 2013 році земельної ділянки на території с. Шляхове; - згідно банківських виписок СТОВ "Берегиня" отримало у травні 2013р. від АТЗТ "Промпобутуніверсал" 08.05.2013р. - 50 000 грн. 00 коп. та 27.05.2013р. - 20 000 грн. 00 коп. не в якості авансу, а за послуги по обробітку ґрунту та посіву соняшника, дане призначення зазначене позивачем; - після виконання робіт СТОВ "Берегиня" направила позивачу акт виконаних робіт від 28.06.2016р. та супровідний лист за вихідним від 28.06.2013р. №143, про що відповідь не була отримана.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№42285/16 від 06.07.2016р.) до позовної заяви про стягнення суми заборгованості просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що: - позивач виконав взяті на себе зобов'язання та провів попередню оплату за надані в майбутньому послуги, в той час як відповідач не приступив до виконання робіт за договором, чим порушив взяті на себе зобов'язання; - жодних актів виконаних робіт на адресу позивача не надходило та останнім не підписувались; - відповідачем не надано належних доказів направлення акту виконаних робіт для підписання позивачу; - витяг з журналу вихідної кореспонденції відповідача не свідчить про фактичне направлення та отримання позивачем таких актів; - відповідачем не надано належних та допустимих доказів які свідчать про факт виконання взятих на себе за договором зобов'язань; - відсутність у відповідача ліцензії на надання послуг з використанням пестицидів та агрохімікатів, у тому числі гербіциду з діючою речовиною гліфосат натрію, в черговий раз свідчить про неможливість та ненадання послуг/ невиконання робіт по договору; - у разі фактичного надання послуг/ виконання робіт по договору, доказом виконання робіт/ надання послуг за договором слугували би відповідні звіти та облікові дані відповідача з використання пестицидів та агрохімікатів, а не статистична звітність позивача про підсумки збору врожаю; - відсутність акту про використання мінеральних , органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, який би свідчить про використання гербіциду з діючею речовиною гліфосад натрію, та акту витрат насіння і садивного матеріалу, який би свідчив про використання садивного матеріалу насіння соняшника кондитерського сорту "Донской крупноплодовий", що є первинними документами , свідчить про ненадання послуг/невиконання робіт відповідачем по договору.

Відповідач-1 у заяві (вх.№43357/16 від 12.07.2016р.) просить продовжити термін розгляду справи у зв'язку зі складністю та необхідністю надання часу для подачі витребуваних судом документів та просить наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бериславському районному суду Херсонської області.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 12.05.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 12.07.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та продовжити строк вирішення спору до 27.07.2016р.

У звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів-1,-2, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача-1 в частині проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 27.07.2016р.

Відкласти розгляд справи на 26.07.2016р. о 10:00год.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-407, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області (74300, м. Берислав Херсонської області, вул. Центральна, 249) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача-1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (с. Львівські Отруби Бериславського району Херсонської області).

До судового засідання надати:

Відповідачу-1 (повторно):

- докладний обґрунтований розрахунок робіт, на виконання яких наполягає відповідач;

- докази в підтвердження виставлення рахунку- фактуру від 08.05.2013р. №СФ-0000025 на площу 200 га на суму 100 000 грн. 00 коп. за договором про надання послуг від 05.06.2013р. № б/н (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження виконаних робіт відповідно до пункту 3.3. Договору від 05.06.2013р. № б/н (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_2