Ухвала суду № 58984901, 12.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16 Справа № 904/677/16

За позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД , м. Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.07.2016; ОСОБА_2, довіреність №02072016 від 23.05.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №56-Д від 29.06.2016

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014, застосування наслідків недійсності правочину припинивши дію договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 зупинено провадження у справі №904/677/16 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 поновлено провадження у справі №904/677/16 та призначено її до розгляду в засіданні на 12.07.2016.

Третя особа в судове засідання, призначене на 12.07.2016, не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

12.07.2016 Позивач подав через канцелярію суду заяву б/н від 11.07.2016 про уточнення позовних вимог, в якій змінює підстави позову, а саме в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин суперечить діючому законодавству України (ч.1 ст.203, ст.215 Цивільно кодексу України), а в заяві про уточнення позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин було укладено під впливом обману (ст.230 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана Позивачем до початку розгляду справи №904/677/16 по суті, суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Відповідач заперечив проти початку слухання справи по суті, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з заявою про уточнення позовних вимог та надання заперечень, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.07.2016 о 10:00.

Зобов'язати Відповідача до засідання надати відзив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог;

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_4