Ухвала суду № 58984854, 14.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/7653/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ", м.Дніпропетровськ

до "ОСОБА_1 ТРЕЙД" ОсОО, м.Бішкек, Киргизька Республіка

про розірвання договору поставки

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Коваленко О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 541 від 01.01.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.08.15р. порушено провадження у справі № 904/7653/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ" (далі - позивач) до "ОСОБА_1 ТРЕЙД" ОсОО (далі - відповідач) про розірвання договору поставки. Справу призначено до розгляду на 25.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 25.02.16р. відкладено судове засідання на 24.03.16р. та зупинено провадження у справі.

24.03.16р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поставки та стягнути з відповідача 2 847 500 російських рублів.

Ухвалою господарського суду від 24.03.16р. поновлено провадження у справі, відкладено судове засідання на 14.07.16р., зупинено провадження у справі.

До суду від Міжрайонного суду м. Бішкек надійшов лист, відповідно до якого відповідача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи № 904/7653/15, оскільки відповідно до інформації органу поштового зв'язку ОсОО "ОСОБА_1 ТРЕЙД" за вказаною адресою не значиться.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

14.07.15р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Крім того, повноважний представник позивача наполягав на розгляді справи по суті без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/7653/15.

Суддя ОСОБА_3