Ухвала суду № 58984775, 12.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/8749/15

Справа № 760/10908/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м.Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи та просила: визнати недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачем 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на будинок АДРЕСА_1; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасувати реєстрацію вказаного договору дарування в КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7

11.01.2016 року правонаступник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить:

- накласти арешт на все спадкове майно передане за заповітом: спірну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_5, його особистого майна та майна переданого за заповітом, яке знаходиться в цій спірній квартирі у відповідності з Актом опису й арешту майна складеним державним виконавцем з постановою печаток державного виконавця на дверях і вікнах;

- заборонити вселення у спірну квартиру АДРЕСА_1 відповідачам у справі ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка протизаконно зареєструвалася у спірній квартирі у 2011 році, але ніколи не проживала у спірній квартирі, не перевозила своїх речей, що визнала у присутності міліції;

-заборонити вчиняти дії: здійснювати крадіжку зі спірної квартири АДРЕСА_1, особистого майна ОСОБА_4, яке знаходиться у спірній квартирі та майна, яке передано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за заповітом ОСОБА_1;

-заборонити вчиняти дії : здійснювати будь-яке відчуження будь-яким способом спірної квартини АДРЕСА_1, майна, яке знаходиться у спірній квартирі, яке належало ОСОБА_1 і передано нею за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інше майно, яке є у квартирі і є особистою власністю ОСОБА_4, яке перевезено ОСОБА_4 у цю квартиру в період догляду за ОСОБА_1 , не красти це майно, не виламувати двері у вказаній квартирі;

-видати особисті речі ОСОБА_4 у присутності Державної виконавчої служби.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом позову у дані справі є визнання недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації (далі КМБТІ) 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427, довідку-характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 грудня 2004 року за № 987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 3 липня 1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27 липня 1998 року; договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 17 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 9 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року на будинок АДРЕСА_1; відновлення права власності ОСОБА_1 на вказану вище квартиру; скасувати реєстрацію договору дарування від 17.12.2004 року КМБТІ, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи та враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру та заборони здійснювати дії по відчуженню даної квартири, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити та призвести до неможливості виконання рішення суду.

Разом з цим, в іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та виходить за межі предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_5.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Правонаступник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Правонаступник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Суддя: О.М. Букіна