Ухвала суду № 58984118, 13.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ К/800/15458/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі №802/3987/15-а за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016, позовні вимоги Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області 06.06.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та надано строк для усунення недоліків до 11.07.2016.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.06.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю на рахунку податкового органу грошових коштів, що унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки наведені Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області обставини не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Водночас, суд звертає увагу на те, що податкові інспекції є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.06.2016, зокрема, в частині сплати судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі №802/3987/15-а.

2. Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі №802/3987/15-а за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України