Ухвала суду № 58983980, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Київ К/800/7709/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та скасування постанови № 000666 від 13 березня 2014 року про накладення штрафних санкцій. В обґрунтування позову позивач послався на те, що перевірка була здійснена з порушенням вимог закону та за відсутності достатніх підстав для її проведення. Застосування санкцій згідно оскаржуваної постанови вважав безпідставним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області № 000666 від 13 березня 2014 року про накладення стягнення у вигляді штрафу на ТОВ «Дієса».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності товариством своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи не встановлено порушень Інспекцією вимог чинного законодавства під час проведення позапланової перевірки, натомість ТОВ «Дієса» здійснювало реалізацію продукції без необхідної, доступної та своєчасної інформації. Отже, постанова про накладення штрафних санкцій на товариство є законною та обґрунтованою.

При скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, суд апеляційної інстанції вказав на протиправність дій посадових осіб інспекції щодо проведення позапланової перевірки магазину товариства на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, що відповідно, вказує на неправомірність складання ним за її результатами оскаржуваних постанов про накладення на товариство штрафних санкцій, а також на необхідність їх скасування.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, буд. 3, що належить ТОВ «Дієса».

Перевірка була проведена на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, направлення від 27 листопада 2013 року № 000666 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт № 0512 від 27 листопада 2013 року перевірки характеристик продукції, відповідно до якого встановлено порушення: реалізацію товарів, строк придатності яких минув; реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар на державній мові, а саме: назва виробника, його місцезнаходження, дата виготовлення, склад; реалізація товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар на державній мові, а саме: назва виробника, його місцезнаходження, склад, дата виготовлення, термін придатності. Зазначеним порушено вимоги ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності.

На підставі зазначених в акті від 27 листопада 2013 року порушень Інспекцією винесено постанову № 000666 від 13 березня 2014 року про накладення штрафних санкцій, якою накладено на ТОВ «Дієса» штраф у сумі 17041,10 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території АРК - орган виконавчої влади АРК у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Отже, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Судами було встановлено, що підставою для надання згоди на проведення позапланових заходів стало звернення Спілки захисту прав споживачів про порушення суб'єктом господарювання законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалось про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Наведене дає підстави для висновку, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові висновки щодо наявності повноважень Держспоживінспекції та її територіальних органів на проведення позапланових заходів на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів були висловлені Верховним Судом України у постанові від 28 квітня 2015 року (справа №21-65а15).

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про проведення позапланової перевірки на підставі та відповідно до визначених законом вимог.

Судом першої інстанції було встановлено, що допущені товариством порушення полягали реалізації товарів, строк придатності яких минув; реалізації товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар на державній мові, а саме: назва виробника, його місцезнаходження, дата виготовлення, склад; реалізації товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар на державній мові, а саме: назва виробника, його місцезнаходження, склад, дата виготовлення, термін придатності, що є підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність проведеної відповідачем перевірки та застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційним адміністративним судом скасоване вірне по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасувати, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити в силі.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий

О.Є. Донець