Ухвала суду № 58981802, 04.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ К/800/12028/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016

у справі № 804/1697/15

за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, з конфіскацією грального обладнання,

ВСТАНОВИВ:

При поданні державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2016 було відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 у справі № 804/1697/15, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 17.06.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому повторно просить звільнити її від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Проте фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України здійснено в обсязі, недостатньому для реалізації забезпечення сплати судового збору по кожній справі яка повинна бути розглянута у судовому порядку, що у свою чергу унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі № 804/1697/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України