Рішення № 5898113, 30.07.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 2-3297/09

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2009 року                                                м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації, в якому зазначив, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.05.2000 по 12.05.2009 року утворилась заборгованість в сумі 4086,94 грн., яку вони в добровільному порядку не виплатили, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

    Відповідачі в судове засідання не з’явилися, належним чином завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повісток суду, не повідомили суд про причини неявки в суд, в зв’язку з чим суд за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи.

    В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації за весь період часу її утворення в розмірі 4086,94 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 грн. на користь КП «Водоканал». Пояснила також, що борг утворився з травня 2000 р., не зверталися до суду раніше, бо мають великий обсяг роботи.

    Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в межах позовної давності, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов’язаний щомісячно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання та каналізації.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем   майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім’ї, виданою ВРЕЖО № 3 23.03.2009 року. КП «Водоканал» належним чином виконав зобов’язання з постачання води та послуги каналізації, а відповідачі ухиляються від оплати за спожиті послуги.

Згідно з інформацією по особовому рахунку заборгованість за послуги позивача за період в межах трьох років з 25.06.2006 р. по час звернення до суду – 25.06.2009 р. складає 2966 грн. 20 коп., яку суд і стягує з відповідачів.

Заборгованість за період часу з травня 2000 р. по 25.06.2006 р. в сумі 1416 грн. стягненню не підлягає через пропуск строку позовної давності.

Згідно зі ст. ст. 256, 257  ЦК України встановлено строк позовної давності в три роки, протягом якого особа може звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

Позивачем не надано суду доказів того, що цей строк пропущений з поважних причин, чи боржники вчинили дії, які свідчили б про визнання ними боргу, в зв’язку з чим цей строк міг бути перерваний.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Запорізької міської ради від 25.02.2009 року КП «Водоканал» звільнено від оплати державного мита при зверненнях до місцевих судів м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані КП «Водоканал» послуги.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 256, 257, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позов КП «Водоканал» задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації в розмірі 2966, 20 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 грн. на користь КП «Водоканал», що розташоване: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121, а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя