Ухвала суду № 58981066, 12.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/4246/16-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною. скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п.1.38 рішення комітету Миколаївської міської ради №295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування п.1.38 рішення комітету Миколаївської міської ради №295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві за адресами:

-пр. Центральний (пр. Леніна) (опори №№ 20, 56, 67 68, 102, 103, 109, 111, 112, 113, 114, 116, 188, 196, 198, 199, 200, 205, 207, 209, 210, 212, 214, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 229, 231, 239, 241, 245, 247, 249, 266, 267, 269, 270, 272, 273, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 291, 293, 294, 295 297, 316, 318, 320, 323, 324, 325, 326, 328, 330, 337, 339, 345, 347, 356, 360, 364, 366, 368, 375, 377, 379, 381, 383, 384, 385, 387, 389, 391, 392, 394, 396, 398, 400, 402, 404, 406,408,410);

-пр. Центральний (пр. Леніна), 85 (без номера опори);

-пр. Миру (опори №№ 77, 79, 81, 83, 85, 89, 91, 111, 114, 140, 142, 145, 147, 149, 155, 167, 169, 198, 199);

-пр. Миру, 2 (опора № 93);

-пр. Героїв Сталінграду (опори №№ 142, 146, 155, 182, 222, 224);

-вул. Велика Морська, 105 (без номера опори);

-вул. Садова, 12 - пр. Центральний (пр. Леніна) (без номера опори);

- вул. Садова - вул. Погранична (вул. Чигрина) (без номера опори);

-вул. Садова - вул. Потьомкінська, 118 (без номера опори);

-вул. Садова, 4А (без номера опори);

-вул. Садова, 8 (без номера опори);

-вул. Садова, 10 (2 шт., без номера опори);

-вул. Садова, 12 (без номера опори);

-вул. Курортна (вул. Бутоми) опори №№ 82, 104, 114, 142, 144, 146, 151, 153);

-вул. Погранична (вул. Чигрина), 167 (без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) (без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 21 напроти міжміського автовокзалу (без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 233 (без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), Широкобальський міст (4 шт., без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), матеріальні ворота ДП "НВКГ "Зоря" -"Маршпроект" (2 шт., без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 219 (без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 247 (без номера опори);

-пр. Богоявленський (пр. Жовтневий), 247 (без номера опори);

-вул. Генерала Карпенка (опора № 53);

-вул. Морехідна, 2-а - вул. Бузника (без номера опори);

-вул. Морехідна, 7 - вул. Паризької Комуни (без номера опори);

-Паризької Комуни, 9 (без номера опори);

-Херсонське шосе, 109 (без номера опори);

-Херсонське шосе - вул. 11 Лінія (без номера опори).

Одночасно просив суд в порядку забезпечення позову призупинити дію п.1.38 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №295 від 25 березня 2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві» та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з рекламними конструкціями позивача до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 травня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернулася до суду з апеляційною скаргою, в яких просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави вважати, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову чи скасування таких заходів, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування п.1.38 рішення комітету Миколаївської міської ради №295 від 25 березня 2016 року про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не приймалися будь-які рішення та не вчинялись дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій позивача.

Аналізуючи обставини справи та норми діючого законодавства колегія судді дійшла до висновку, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову опирався лише на припущення позивача, оскільки обґрунтованих підстав, доводів та доказів на підтвердження наданих позивачем обставин в ухвалі суду не наведено.

До того ж, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.196,199,202,205,207,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 травня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв