Ухвала суду № 58980868, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/26/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності відповідача в частині невидачі ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, на підставі довідки МСЕК, у (місячний термін з дня подання документів); зобов'язати Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, згідно довідки МСЕК № 1 сер. АВА № 018279 від 16.09.2015; зобов'язання Чернігівську обласну державну адміністрацію подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації в частині не видачі ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, на підставі довідки МСЕК. Зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та вкладки до нього, згідно довідки МСЕК № 1 сер. АВА № 018279 від 16.09.2015. Зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію у місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/26/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення. Судове рішення набрало законної сили.

Листом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації № 10-17/3122 від 01.04.2016 повідомлено суд про те, що Обласною державною адміністрацією 28.03.2016 на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки МСЕК № 1 від 16.09.2015 серії АВА № 018279 видано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії НОМЕР_1 та тимчасову вкладку НОМЕР_2.

22.04.2016 позивачем подано до суду клопотання про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду. Клопотання мотивоване тим, що лист щодо надання звіту про виконання судового рішення наданий не відповідачем - Чернігівською обласною державною адміністрацією, а директором Департаменту соціального захисту населення, що не являється відповідачем у справі. Також, заявник вважає, що документи зазначені у цьому листі позивачу не видані, оскільки немає доказів отримання позивачем таких документів. Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії серії НОМЕР_1 та тимчасову вкладку НОМЕР_2 виписано не на підставі довідки МСЕК № 1 від 16.09.2015 серії АВА № 018279, видача тимчасової вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії не передбачено Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМ України № 51 від 20.01.1997.

В своїх запереченнях на клопотання про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду відповідач зазначив, що документи ОСОБА_2 видані відповідно до законодавчо встановленого порядку з урахуванням листа Мінсоцполітики України щодо тимчасових вкладок. Зокрема, у зв'язку з відсутністю бланків вкладок, Міністерством соціальної політики України, яке відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 51 від 20.01.1997 здійснює контроль за дотриманням порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, рекомендовано видавати тимчасові вкладки до посвідчень за підписом відповідного керівника скріпленою печаткою. Посвідчення про вкладку було передано Управлінню соціального захисту населення Ріпкинської РДА для вручення її ОСОБА_2, яким повідомлено позивача листом № 05-10/1181 про їх отримання. Законодавством України до обов'язків обласної державної адміністрації не віднесено забезпечення вручення виданих посвідчень, оскільки їх отримання є правом заявника, який може скористатись цим правом на власний розсуд. Документи підписані керівником, зокрема заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації відповідно до п. 7 Порядку організації роботи з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 538 від 25.12.2013.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію у двотижневий строк подати до суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 825/26/16.

На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ухвали від 04.05.2016 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення. 05.05.2015 Обласною державною адміністрацією замінено тимчасову вкладку НОМЕР_2 на постійну вкладку № 717280 с до посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, категорії НОМЕР_1, ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.05.2016.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч п. 3 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 51 від 20.01.1997 Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 з тимчасовою вкладкою НОМЕР_2, тобто видача тимчасової вкладки до посвідчення не є виконанням рішення суду належним чином, у зв'язку з чим суд першої інстанції вважав за необхідне встановити новий строк для подання Чернігівською обласною державною адміністрацією звіту при виконанні постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 825/26/16. Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподання звіту про виконання рішення суду у встановлені судом строки, то суд першої інстанції вважає його необґрунтованим та передчасним, за умови добровільного виконання відповідачем рішення в частині видачі посвідчення особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Так, частиною першою ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною четвертою ст. 267 КАС України передбачено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з частиною п'ятою ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, в силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому КАС України не містить вимог до звіту про виконання рішення. Однак, колегія суддів вважає, що такий звіт повинен бути викладений у письмовій формі і містити: реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане, стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій суб'єкта щодо виконання цього рішення, причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане. До такого звіту належить додати копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у звіті. Звіт подається до суду, який його витребував, у строк, встановлений цим судом.

З матеріалів справи вбачається, що звіт Чернігівської обласної державної адміністрації оформлений належним чином та поданий у встановлений судом строк, однак, у звіті не вказані причини неповного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 825/26/16. Вказане свідчить про те, що відповідачем подано звіт про виконання судового рішення з порушенням норм КАС України.

Оскільки звіт про виконання рішення оформлений неправильно, то він не є звітом в розумінні ст. 267 КАС України, а тому суд першої інстанції вірно зобов'язав відповідача повторно подати даний звіт.

Більш того, колегія суддів зазначає, що Чернігівська обласна державна адміністрація не вказала у своєму звіті щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та не надала до суду доказів видачі посвідчення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії НОМЕР_1 та тимчасової вкладки НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого № 51 постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 до посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1, додається вкладка за встановленим зразком (додаток № 11). Зазначене посвідчення без вкладки з 01.01.1997 вважається не дійсним.

Тимчасові вкладки до посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1 на підставі п. 3 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є не дійсними, що є ще одним доказом неналежного виконання відповідачем постанови суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що видача тимчасової вкладки до посвідчення не є виконанням рішення суду належним чином.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що заявник в клопотанні про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду просив накласти на Чернігівську обласну державну адміністрацію штраф за неподачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду в порядку ст. 267 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції вказане клопотання не розглянув та з власної ініціативи зобов'язав Чернігівську обласну державну адміністрацію у двотижневий строк подати до суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 825/26/16.

Проте, згідно частини другої ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, у відповідності до цієї статті встановлення судом нового строку для подання звіту, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штрафу є правом суду, а не обов'язком. В даному випадку суд першої інстанції вбачав підстави для встановлення нового строку подати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та не знайшов підстав для накладення штрафу на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподання звіту про виконання судового рішення. Закон не встановлює прямого обов'язку суду про накладення штрафу у визначеному законом розмірі за невиконання такого звіту.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 15.07.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.