Ухвала суду № 58980830, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 744/416/16-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області області від 17 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобовпротиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області області з адміністративним позовом до Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання протиправним рішення та зобовпротиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області області від 17 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551, 20 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру у розмірі 606, 32 грн (1378 грн *0,4 * 110 % = 606, 32 грн).

Отже, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606, 32 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

До апеляційної скарги представник апелянта додає клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає такі доводи апелянта необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Дана позиція підтримана ухвалою Верховного суду України № 810/1674/15 від 01 березня 2016 року.

Також, суд звертає увагу, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Дана позиція підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/41360/15 від 25 вересня 2015 року.

Отже, підстав для звільнення Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга підписана начальником об'єднаного управління ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження даної посадової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 17 червня 2016 року апелянтом було отримано 24 червня 2016 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні (а/с 30), тобто граничний строк подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, закінчився 04 липня 2016 року.

Однак, апеляційну скаргу подано через канцелярію суду першої інстанції лише 06 липня 2016 року згідно штампу вхідної кореспонденції, тобто з пропуском двох днів строку на її оскарження, який відраховується з дня отримання копії постанови, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606, 32 грн, документ, що підтверджує повноваження посадової особи та клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про звільнення від сплати судового відмовити.

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області області від 17 червня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та усунути інші недоліки апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку