Ухвала суду № 58980726, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 742/209/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябота В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Військової частини А4245 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А4245 про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що причини зазначені в заяві позивача є поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як на підставу поважності причин пропуску строку, позивач зазначає, що оригінал виконавчого листа було надано до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з тим, що ВЧ А-2816 була розформована 31.10.2006 року, заявник змінив місце реєстрації та місце роботи. Відповідно до листа ГУ юстиції у Чернігівській області від 24.09.2007 року №М-397/Д 02 листопада 2006 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист був направлений за адресою, яка була вказано у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, але даний лист заявник не отримував, він був врачений при пересилці.

Вищенаведені обставини не дозволили йому у встановлений законодавством термін подати виконавчий лист до органів ДВС, що на думку колегії суддів є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа.

Крім того, Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.11.2015 року ОСОБА_2 було видано дублікат виконавчого листа №2-а-260 від 18.10.2006 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк пред'явлення виконавчого листа з поважних причин, а отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення про час слухання заяви в суді, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували дане твердження.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини А4245 - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Військової частини А4245 до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Суддя І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст виготовлено 15.07.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.