Ухвала суду № 58980682, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 362/1844/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Орда О. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Міністерство оборони України про визнання дій неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови від 15.05.2012 про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що на його думку, строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився, відтак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник третьої особи просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки, оскаржувана постанова державного виконавця відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.01.2012 видано виконавчий лист у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити дії, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства Оборони України кошти в розмірі 42 567,44 грн.

Представником Міністерства оборони України передано до ВДВС Васильківського МРУЮ заяву від 10.02.2012 року на виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2012 у справі № 6а-20/2010, яка зареєстрована ВДВС Васильківського МУЮ Київської області 14.05.2012, що підтверджується відміткою на заяві.

Постановою від 15.05.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 32559036 з примусового виконання виконавчого листа №6а-20/2010, виданого 24.01.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

У зв'язку з неможливістю розшукати боржника виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 32559036 було повернуто стягувачеві.

На думку позивача, Міністерство оборони України пропустило строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, відповідач неправомірно прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 11 даного Закону встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Строки пред'явлення виконавчих до документів встановлені ст. 22 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Апелянт посилається на те, що згідно спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, вказано що заява про примусове виконання подана 14.05.2012, а не 10.02.2012 як стверджує відповідач. На його думку проставлена дата 10.02.2012 на поданій заяві не має значення, а необхідно брати до уваги дату, коли зареєстровано вказану заяву.

Однак, як встановлено, Міністерство оборони України звернулось до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.01.2012 у справі №6а-20/2010 та надало оригінал виконавчого листа.

Представник Сердюк Є.В який від імені Міністерства оборони України подавав заяви до ВДВС Васильківського РУЮ в Київській області повідомив, що ним 24.02.2012 року подавались заяви на виконання виконавчого листа зокрема щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони боргу в розмірі 42,567,44 грн., на його примірнику заяви, яку він для зручності зробив одну на декілька боржників, ВДВС Васильківського МРУЮ було проставлено штамп з датою прийняття 24.02.2012 року. Заяви на кожного боржника окремо ним разом з виконавчого листа було передано до канцелярії в той же день. Через деякий час коли він дізнався що виконавчий документ було повернуто, ним ще раз подавались ці виконавчі листи на виконання. Чому сталося так що дані виконавчі листи разом з його заявами були зареєстровані саме 14.05.2012 йому не відомо.

Відповідно до витягу з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження № 1 за період з 09.02.2012 року по 27.06.2012 року, 14.05.2012 року зареєстровано заяву представника МОУ Сердюка Є.В про виконання виконавчого листа № 6а/20 від 24.01.2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 42567,44 грн.

Щодо надання відомостей за 24.02.2012 року було надано відповідь що журнал було вилучено для знищення (а.с.140-141).

Таким чином, встановлено, що Міністерством оборони України було пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі №6а-20/2010р. саме 24.02.2012 року, а не 14.05.2012 року, відтак, не було пропущено 1 річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №6а-20/2010 .

Про те що заяву було подано своєчасно, свідчить відбиток печатки ВДВС Васильківського МУЮ від 24.02.2012 (копія заяви з відбитком є в матеріалах справи а. с. 43), дачею показань представника відповідача.

Враховуючи викладене, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист по якому не закінчився строк пред'явлення його до виконання і постанова про відкриття виконавчого провадження №32559036 від 15.05.2012 року з підстав, зазначених позивачем не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Міністерство оборони України про визнання дій неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.