Постанова № 58979524, 08.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 липня 2016 року Справа № 814/876/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр. відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ", вул. Очаківська, 1А/1, м. Миколаїв, 54036 доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016р. № НОМЕР_1, від 14.04.2016 №00005541401, від 14.04.2016 №0000571401,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000561401 від 14.04.2016, № НОМЕР_2 від 14.04.2016, № НОМЕР_3 від 14.04.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не мав права проводити перевірку по контрагентам позивача ПП «Строй-Пак», ТОВ «Квантум-Біз», ТОВ «Маракас», оскільки оригінали документів по цих контрагентам були вилучені на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2015 року, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.03.2015 року. Взаємовідносини позивача з ТОВ «Варіація-7» мали реальний характер, що підтверджується первинними документами та позивачем правомірно сформований кредит та витрати по цьому контрагенту. Позивач визнає правомірність нарахування податку на прибуток та штрафні санкції нараховані за 2013 рік на суму 17500 грн. , в звязку із не включенням до складу інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки відповідач правомірно донараховав позивачу грошові зобовязання на підставі акта перевірки.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом від 28.03.2016 « Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» встановлено порушення ТОВ «Техно-Магістраль»:

- п.п.134.1.1,п.134.1 ст.134, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135,ст.137,п.138.1,п.138.2,.138.8 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 097288грн. за 2013-2014 роки,

- п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 121 719 грн.

- п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України в результаті чого завищено залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, який підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 5 220 грн. за грудень 2014 року.

На підставі акта перевірки, прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.04.2016 року:

-№ НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1 103780 грн. за податковим зобовязанням та 551890 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

-№ НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1097288 грн. за податковими зобовязаннями та 548644 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

-№ НОМЕР_3, яким зменшена сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 5 220 грн. за грудень 2014 року.

У періоді, що перевіряється ТОВ «Техно-Магістраль» фактично займалось будівництвом житлових і нежитлових будівель, вантажним автомобільним транспортом, оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Перевіркою встановлено заниження задекларованих суб»єктом господарювання показників у рядку 03 Декларацій «інші доходи» суми безнадійної кредиторської заборгованості за перевіряємий період на суму 60 250 грн. по ТОВ «УММК» за 2013 рік на суму 42750 грн. та ФОП ОСОБА_5 у сумі 17500 грн. за 2014 рік, по яких минув строк позовної давності. Станом на день підписання акта перевірки первинних документів, письмових пояснень ТОВ «Техно-Магістраль» стосовно погашення кредиторської заборгованості, документів по переуступці боргу, договорів про збільшення позовної давності чи проведення претензійно-позовної роботи не отримано. ТОВ «УММК» проведено державну реєстрацію припинення 01.10.2013, тому заборгованість в сумі 42750 грн. є безнадійною з 01.10.2013, заборгованість ФОП ОСОБА_5 виникла 31.12.2011, тому станом на 31.12.2014 згідно норм ст.257 ЦК є такою по якій минув строк позовної давності, в звязку з вищевикладеним ТОВ «Техно-Магістраль» недотримано вимоги п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, ст.137 ПК України, що призвело до заниження доходу позивача на суму 60250грн. за 2013-2014 рока.

Згідно зі ст.135.1, 135.5.4 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості.

Відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість- це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

По контрагенту позивача ТОВ «УММК» заборгованість в сумі 42 750 грн. не сплачена. ТОВ «УММК» проведено припинення державної реєстрації 01.10.2013 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не знав, що підприємство ліквідовано та виключено з ЄДР.

Договором № 0202/2011 від 02.02.2011 року на виконання субпідрядних загально -будівельних робіт, укладеного позивачем з ТОВ «УММК», п.5.3 передбачено строк виконання робіт : початок 03.02.2011 року, закінчення 31.12.2011 року. Вартість робіт оплачується замовником на протязі 1 місяця після підписання акта виконаних робіт.

Позивач повинен був у річній декларації з податку на прибуток за 2013 рік відобразити суму доходу 42 750 грн. ОСОБА_6 кодексу не містять застережень стосовно можливості невідображення доходу у декларації з податку на прибуток, в разі необізнаності однієї із сторін договору про ліквідацію іншої сторони договору.

ОСОБА_6 Кодекс передбачає ( ст.135), що до доходів включають безнадійну кредиторську заборгованості, до якої відноситься заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Податок на прибуток в сумі 8123грн. та 4061,25 грн. штрафних санкцій нараховано позивачу правомірно.

По контрагенту ФОП ОСОБА_5 на суму 17 500 грн. позивач визнав суму нарахованого податку на прибуток в сумі 3 150 та штрафні санкції в сумі 1575 грн. В цій частині також позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, відповідачем правомірно нараховано податок на прибуток в сумі 11 273 грн. та 5 636,25 грн. штрафні санкції, тому податкову повідомлення-рішення в цій частині скасуванню не підлягає.

Ухвалою про тимчасовий доступ до документів від 16.03.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області зобовязано службових осіб ТОВ «Техно-Магістраль», надати співробітникам органу, що здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства документи в оригіналах та у повному обсязі по контрагентах ПП «Строй-пак», ТОВ «Маракас», ТОВ «Квантум-біз».

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2015 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.03.2015 свідчать, що оригінали документів по контрагентах позивача ПП «Строй-пак», ТОВ «Маракас», ТОВ «Квантум-біз» були вилучені.

В судовому засіданні представник відповідача, який здійснював перевірку суду пояснив, що він звертався до правоохоронних органів для надання оригіналів документів, але вони йому не були надані. Перевірка по вищезазначених контрагентах була здійсненна на підставі копії документів, які були надані бухгалтером підприємства.

В судовому засіданні допитана в якості свідка бухгалтер ОСОБА_3 суду пояснила, що копії документів відповідачу при перевірці не надавались, оскільки вилучення цих документів відбулось несподівано, часу та можливостей робити копії у позивача не було.

Додаток № 3 до акта перевірки, якій містить узагальнений перелік документів, які були використано при проведенні перевірки ТОВ «Техно-Магістраль», не містить посилань на те, що перевірка проводилась на підставі копій документів, наданих позивачем по контрагентах ПП «Строй-пак», ТОВ «Маракас», ТОВ «Квантум-біз».

Відповідно до п.85.9. ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

ОСОБА_6 кодексом передбачено алгоритм дій відповідача, який в цій справі є субєктом владних повноважень та відповідно до ст.19 Конституції України повинен діяти на підставі, в спосіб та в межах наданих йому повноважень Конституцією України та законами. Відповідач повинен був витребувати завірені копії документів у правоохоронних органів, а терміни проведення такої перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідач в порушення вищезазначеної статті провів перевірку, по контрагентах позивача ПП «Строй-пак», ТОВ «Маракас», ТОВ «Квантум-біз» виявив порушення ОСОБА_6 законодавства, в звязку з чим позивачу були донараховані грошові зобовязання.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0000561401 від 14.04.2016, № НОМЕР_2 від 14.04.2016, № НОМЕР_3 від 14.04.2016 року в частині донарахування податку на прибуток, податку на додану вартість та штрафних санкцій, зменшення відємного значення по контрагентах ПП «Строй-пак», ТОВ «Маракас», ТОВ «Квантум-біз» належить скасувати.

В акті перевірки зазначено, що позивачем при перевірці надано видаткові та податкові накладні від 07.01.2013, 10.01.2013, 22.01.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 29.03.2013, 28.03.2013, які отримані від ТОВ «Варіація-7» у січні та березні 2013 року, в яких зазначено товар: автошини, плити дорожні, захисні жалюзі. У видаткових накладних відображено, що товар отримав директор ОСОБА_7 Підприємством не надано журнал реєстрації довіреностей на отримання товарів. У видаткових накладних від ТОВ «Варіація-7» зазначена адреса постачальника м. Миколаїв, вул. Космонавтів б.81/17 оф.311, накладні підписані невідомою особою. Відповідно баз даних вказана адреса не співпадає з податкової адресою, вказаною в реєстраційних документах, а саме м. Миколаїв, вул.Космонавтів,81/15 оф.311. У видаткових накладних не зазначено договір, на підставі якого виписані видаткові накладні, до перевірки не надано подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, тому перевіряючі дійшли висновку, що неможливо підтвердити фактичність здійснення господарських операцій між ТОВ «Техно-Магістраль» та ТОВ «Варіація-7».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ОСОБА_6 Кодексу України.

Відповідно до п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. ОСОБА_6 кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Аналіз норм ОСОБА_6 кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання зобовязаний заперечувати проти доводів субєкта владних повноважень.

Позивач надав суду договори поставки, укладені з ТОВ «Варіація-7» від 01.01.2013, № 1/1-13 , від 01.03.2013 року № 030101, за умовами якого поставщик зобов»язується по замовленню покупця поставити та передати у власність товари будівельно-господарського призначення.

На виконання умов договору позивач надав суду видаткові накладні та податкові накладні 07.01.2013, 10.01.2013, 22.01.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 29.03.2013, 28.03.2013, подорожні листи, оборотно-сальдову відомість про оприбуткування товару на склад, який придбавався у ТОВ «Варіація-7», акти на списання товару, маршрутні листи, в яких зазначено маршрут, кількість використаного палива.

Позивач надав суду пояснення, що довіреності на отримання товару не виписувались, оскільки товар отримував директор, про що зазначено у видаткових накладних. Адреса ТОВ «Варіація-7» згідно свідоцтва про державну реєстрацію свідчить, що адресу ТОВ «Варіація-7» м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/17 оф.311. Така ж адреса зазначена у видаткових та податкових накладних. У ч.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначені обовязкові реквізити первинних документів, в яких не зазначено, що у видаткових накладних повинен зазначатись договір, на підставі яких вони виписані.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Варіація-7» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавалися позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з цим контрагентом є правомірним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані позивачем первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Отже, господарські операції позивача з ТОВ»Варіація-7» були реальними, його діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентом ТОВ ТОВ «Варіація-7», тому податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Варіація-7» належить скасувати.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 року № НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 року № НОМЕР_3.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 14.04.2016 року № НОМЕР_2 частково на суму 1086015 грн. грошового зобов'язання з податку на прибуток та 543007,75 грн. штрафних санкцій.

5. В решті позову відмовити.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" судовий збір у сумі 49348,70 грн (сорок дев'ять тисяч триста сорок вісім гривень 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 13.07.2016р.